确认合同效力纠纷 （2016）苏05民辖终451号

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告杨芝青虽非涉案合同当事人，但其与该合同有直接的利害关系，本案属合同纠纷，原审原告向合同履行地法院即原审法院起诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，原审法院裁定如下：驳回蔡菊青对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由蔡菊青负担。上诉人蔡菊青不服，向本院提起上诉称：原审原告杨芝青非涉案租房合同当事人，不具有合同请求权，无法确认合同履行地。原审法院认定原审原告向合同履行地起诉，具有管辖权，属认定事实错误。本案只能由被告住所地法院管辖，应移送浙江省台州市黄岩区人民法院审理。本院经审查认为，确认合同效力纠纷属于合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。讼争合同为房屋租赁合同，原审法院系房屋所在地人民法院，故原审法院对本案享有管辖权。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原审原告杨芝青虽非涉案合同当事人，但其与该合同有直接的利害关系，本案属合同纠纷，原审原告向合同履行地法院即原审法院起诉，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条的规定，原审法院裁定如下：驳回蔡菊青对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由蔡菊青负担。上诉人蔡菊青不服，向本院提起上诉称：原审原告杨芝青非涉案租房合同当事人，不具有合同请求权，无法确认合同履行地。原审法院认定原审原告向合同履行地起诉，具有管辖权，属认定事实

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终451号上诉人（原审被告）蔡菊青。被上诉人（原审原告）杨芝青。被上诉人（原审被告）赵本建。被上诉人（原审被告）王佩浩。上诉人蔡菊青因确认合同效力纠纷管辖异议一案，不服苏州市苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初140-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审被告蔡菊青对本案……