金融借款合同纠纷 （2016）粤15民终252号

本案系借款合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是可塘经营服务站与余德金之间的借款合同关系是否已归于消灭的问题。1992年3月13日，可塘经营服务站、余德金签订了《融通借款合同》，约定由可塘经营服务站借40000元给余德金，月利息2.1%，借款期限为三个月，由王爱君作借款担保人。借款时可塘经营服务站从借款本金中扣除利息款2520元，即余德金实际借款37480元。借款期满后，可塘经营服务站与余德金重新约定，将还款期限延长至1992年9月13日止，余德金当即付还可塘经营服务站利息款2520元，并由可塘经营服务站的财务在借款合同书的空白处补写了“6.20日交延加3个月到92年9.13日止”的内容。担保人王爱君没有到场。可塘经营服务站与余德金所订立的借款合同，违反金融法规，属无效借款合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，余德金应当返还在可塘经营服务站取得的37480元，并支付占用款项期间的利息。依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，第二十四条

本案系借款合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是可塘经营服务站与余德金之间的借款合同关系是否已归于消灭的问题。1992年3月13日，可塘经营服务站、余德金签订了《融通借款合同》，约定由可塘经营服务站借40000元给余德金，月利息2.1%，借款期限为三个月，由王爱君作借款担保人。借款时可塘经营服务站从借款本金中扣除利息款2520元，即余德金实际借款37480元。借款期满后，可塘经营服务站与余德金重新约定，将还款期限延长至1992年9月13日止，余德金当即付还可塘经营服务站利息款2520元，并由可塘经营服务站的财务在借款合同书的空白处补写了“6.20日交延加3个月到

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终252号上诉人（原审被告）王爱君，女，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0042。委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余德金，男，汉族，住广东省海丰县海城，身份证号码：×××0019。委托代理人饶登彬，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省大竹县。原审原告海丰县地方金融机构和农金会金融处置工作领……