买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第326号

德源顺厂上诉主张本案系定作合同纠纷，但其并未提供相关证据予以证明，故原审判决认定本案为买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。而德源顺厂对本案其拖欠的货款金额为226000元没有异议，本院对此予以确认。至于德源顺厂主张林承辉迟延交货且案涉模具存在质量问题造成其损失，故其无须向林承辉支付货款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，德源顺厂应当提供充分的证据证明其上述主张，但其并未提供，其对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对其该主张不予采纳。原审判决认定德源顺厂应向林承辉支付货款226000元正确，本院予以维持。此外，德源顺厂还上诉主张双方约定在德源顺厂生产的产品获得利润后才付款，而由于林承辉没有按时交货及案涉模具存在质量问题，导致德源顺厂蒙受了巨大损失，故德源顺厂不应支付本案逾期付款利息。但德源顺厂并未举证证明双方有过上述约定，且如前所述，其亦未举证证实存在林承辉迟延交货、案涉货物存在质量问题，及其因此遭受损失的事实。因此，本院对德源顺厂的上述主张不予采纳。综上所述，德源顺厂的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应

德源顺厂上诉主张本案系定作合同纠纷，但其并未提供相关证据予以证明，故原审判决认定本案为买卖合同纠纷并无不当，本院予以维持。而德源顺厂对本案其拖欠的货款金额为226000元没有异议，本院对此予以确认。至于德源顺厂主张林承辉迟延交货且案涉模具存在质量问题造成其损失，故其无须向林承辉支付货款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，德源顺厂应当提供充分的证据证明其上述主张，但其并未提供，其对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对其该主张不予采纳。原审判决认定德源顺厂应向林承辉支付货款226000元正确，本院予以维持。此外，德源顺厂还上诉主张双方约定在德源顺厂生产的产品获得

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第326号上诉人（原审被告）佛山市南海区丹灶德源顺灯饰五金厂，住所地，组织机构代码×××8-1。投资人张书云。委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林承辉，男，汉族，1977年4月30日出生，住江西省赣州市于都县，东莞市横沥润辉模具制造厂经营者。委托代理人李红军，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人关叶萍。原……