排除妨害纠纷 （2017）苏03民终3422号

郝兴义提供了宅基地使用通知书，但不能提供政府部门对涉案土地使用权明确的四至定点，现有证据无法确定其宅基地使用权范围，其与郝士治、郝兴怀之间的纠纷实质是土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。本案涉及土地使用权争议纠纷，应先由人民政府处理，对郝兴义土地使用权范围予以明确并作出处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条之规定，裁定驳回郝兴义的起诉。案件受理费80元，由原审法院退回郝兴义。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案卷移送至本院。不再累述。本院二审审理期间，郝兴义向本院提交《占地清理登记表》一份，证实上诉人宅基地四至范围，东邻郝士治，双方之间没有公用地及他人宅基地。被上诉人认为，

郝兴义提供了宅基地使用通知书，但不能提供政府部门对涉案土地使用权明确的四至定点，现有证据无法确定其宅基地使用权范围，其与郝士治、郝兴怀之间的纠纷实质是土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。本案涉及土地使用权争议纠纷，应先由人民政府处理，对郝兴义土地使用权范围予以明确并作出处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏03民终3422号上诉人（原审原告）：郝兴义，男，1955年3月27日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝士治，男，1933年12月5日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱美英，女，1936年7月21日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区，系郝士治……