承揽合同纠纷 （2014）西中民四终字第00270号

本案的争议焦点为博大公司向新科公司提供的承揽物是否满足双方合同约定的条件。双方签署的加工合同及技术协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生约束力。新科公司2010年8月2日在博大公司处对设备进行初验收，8月16日向博大公司支付至合同约定的60﹪款项，博大公司9月1日发运货物，前述行为均符合合同约定。针对新科公司庭审中抗辩设备目前仍处于调试中，并未验收合格一节，博大公司申请通过司法鉴定程序确认设备状况，在鉴定机构与新科公司联系后，新科公司明确表示不配合司法鉴定；该院以书面形式向新科公司释明不配合将承担的不利法律后果，新科公司仍拒不配合鉴定。对此，作为设备的使用方应承担不配合鉴定生产的法律后果。从2011年6月12日双方签署《中频熔化炉运行情况记录》可知：电炉满足生产需要，电源达到设计要求；设备在此前已由新科公司实际使用；记录中11项问题属于质保的售后服务范畴。虽然双方未签订设备调试验收的书面报告，根据《技术协议》第十一条“设备实际已经投入生产，则也视为实际最终验收”之约定，应视为设备已调试验收合格。现博大公司依照合同约定，主张新科公司支付设备调试完成后的合同款项一节，事实清楚

本案的争议焦点为博大公司向新科公司提供的承揽物是否满足双方合同约定的条件。双方签署的加工合同及技术协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生约束力。新科公司2010年8月2日在博大公司处对设备进行初验收，8月16日向博大公司支付至合同约定的60﹪款项，博大公司9月1日发运货物，前述行为均符合合同约定。针对新科公司庭审中抗辩设备目前仍处于调试中，并未验收合格一节，博大公司申请通过司法鉴定程序确认设备状况，在鉴定机构与新科公司联系后，新科公司明确表示不配合司法鉴定；该院以书面形式向新科公司释明不配合将承担的不利法律后果，新科公司仍拒不配合鉴定。对此，作为设备的使用方应承担不配合鉴定生产的

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00270号上诉人（原审被告）邯郸市峰峰新科锻造有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇峰峰村东南。法定代表人张新营，该公司总经理。委托代理人韩永新，男，该公司技术部经理。委托代理人李铎良，河北天捷律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安博大电炉有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区枣园路中段。法定代表人刘绪忠，该公司董事长。委托……