劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第762号

公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任。本案中，金声为证明其双休日加班，虽向法院提供了9张由王廷廷签署批准的《员工加班申请单》为凭，但原审法院认为，首先，金声提供的上述《员工加班申请单》既未加盖有单位的印章，也未经由古尚公司法定代表人或总经理的签名确认，仅在“批准人签署”一栏处落有“王廷廷”的字样，而王廷廷本人并未到庭对该落款处签名的真实性加以确认，况且根据其在(2013)沪二中民三(民)终字第1515号一案庭审中的作证陈述，其对加班具体系为哪天也并不清楚，故金声仅以该《员工加班申请单》为据主张要求古尚公司支付2011年6月27日至2013年3月19日期间休息日加班费18,538元，依据并不充分。至于金声另提供的公司办公区域分布计划、柯磊建筑装饰公司装修方案设计稿、上海古大旅游服务有限公司施工进度表(2011年7月-9月)、中国港中旅大厦收费通知单、业户入住装修期间及缴纳款清单、港中旅10F.11F装修款项明细、请购及采购单等证据材料，其只是反映了古尚公司及其关联企业上海古大旅游服务有限公司进行装修的事宜，并未显示金声在此过程中存在加班，故其与上

公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者主张加班费，应当对加班的事实承担举证责任。本案中，金声为证明其双休日加班，虽向法院提供了9张由王廷廷签署批准的《员工加班申请单》为凭，但原审法院认为，首先，金声提供的上述《员工加班申请单》既未加盖有单位的印章，也未经由古尚公司法定代表人或总经理的签名确认，仅在“批准人签署”一栏处落有“王廷廷”的字样，而王廷廷本人并未到庭对该落款处签名的真实性加以确认，况且根据其在(2013)沪二中民三(民)终字第1515号一案庭审中的作证陈述，其对加班具体系为哪天也并不清楚，故金声仅以该《员工加班申请单》为据主张要求古尚公司支付2011年6月27日至2013年3月19日期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第762号上诉人(原审被告)金声。委托代理人金伟勤。被上诉人(原审原告)上海古尚信息技术有限公司。法定代表人薛福祥。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。上诉人金声因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2014)普民一(民)初字第6818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原……