房屋租赁合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2246号

对于证据1，因相对人未能出庭作证，单凭该证据无法证实陈振宇的实际损失，对此本院不予采信；朝阳股份社对于证据2、3的真实性无异议，本院予以确认，但证据3不能证实原审法院违反法定程序。被上诉人朝阳股份社及原审被告黎冲经联社二审期间均未提交新的证据。经审查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，涉案租赁物所在的建筑物未经规划行政部门批准建设，于2013年7月11日被佛山市禅城区环境保护和城市管理局认定为违法建筑，并决定当事人限期自行拆除，但建筑物至今未被拆除。再查明，二审诉讼期间，经本院于2014年9月5日组织双方当事人查看租赁现场，陈振宇认为其一直没有实际控制涉案租赁物，对方任何时候都可以使用，并明确表示从该日起涉案租赁物由朝阳股份社占有、使用，朝阳股份社同意收回租赁物。本院认为：一、关于陈振宇上诉提出的程序问题。首先，由于合同的效力属于法院应当审查的范畴，不限于当事人的诉讼请求，原审法院在庭审也对租赁物是否报建、是否取得建设工程规划许可证等事实进行了审理，并没有严重违反法定程序；其次，在另案诉讼中，原审法院依法收取朝阳股份社所应交纳的案件受理费，庭审中陈振宇也同意两案合并审理，并进

对于证据1，因相对人未能出庭作证，单凭该证据无法证实陈振宇的实际损失，对此本院不予采信；朝阳股份社对于证据2、3的真实性无异议，本院予以确认，但证据3不能证实原审法院违反法定程序。被上诉人朝阳股份社及原审被告黎冲经联社二审期间均未提交新的证据。经审查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，涉案租赁物所在的建筑物未经规划行政部门批准建设，于2013年7月11日被佛山市禅城区环境保护和城市管理局认定为违法建筑，并决定当事人限期自行拆除，但建筑物至今未被拆除。再查明，二审诉讼期间，经本院于2014年9月5日组织双方当事人查看租赁现场，陈振宇认为其一直没有实际控制涉案租赁物，对方任何时候都可以使

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2246号上诉人（原审原告）陈振宇，男，1964年9月13日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人颜知明，广东广立信律师事务所律师。委托代理人涂文婷，广东广立信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道黎冲村朝阳股份合作经济社广东省佛山市禅城区。负责人陈桐章。委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托代理……