物权保护纠纷 （2013）益法民一终字第338号

本案系物权保护纠纷，双方争议的焦点问题是，雄森公司的开发行为是否导致了邓松林房屋的损害。原审中，邓松林两次提出申请，要求对其房屋结构损害程度、损害原因、修复措施、修复费用进行鉴定，但经鉴定机构两次催缴鉴定费用后，仍未按时缴纳鉴定费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，邓松林应当对所证事实承担举证不能的法律后果。邓松林上诉提出因其无力承担鉴定费用，不能由其承担鉴定不能的法律后果的理由无法律依据，本院不予支持。但依据原审中邓松林提交的内容为雄森公司综合管理部印章的照片及照片5、7、8、9、19、21、28、61、68、70、72、75，结合雄森公司出具的《承诺书》，考虑雄森公司所建楼盘的地基与邓松林房屋的距离，根据日常生活经验法则，能够认定邓松林的小屋损害系雄森公司施工导致，该部分事实无需鉴定即能认定，故对邓松林提出的修复小屋的诉讼请求及赔偿因小屋无法出租的损失予以支持。原审中，邓松林明确该损失为700元，本院对此请求予以支持。邓松林虽认为其七层楼房中的墙面及地板上的裂缝是雄森公司施工所致，但不能提供有效证据予以证实，且经一、二审法院多次释明，邓松林均不

本案系物权保护纠纷，双方争议的焦点问题是，雄森公司的开发行为是否导致了邓松林房屋的损害。原审中，邓松林两次提出申请，要求对其房屋结构损害程度、损害原因、修复措施、修复费用进行鉴定，但经鉴定机构两次催缴鉴定费用后，仍未按时缴纳鉴定费用。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，邓松林应当对所证事实承担举证不能的法律后果。邓松林上诉提出因其无力承担鉴定费用，不能由其承担鉴定不能的法律后果的理由无法律依据，本院不予支持。但依据原审中邓松林提交的内容为雄森公司综合管理部印章的照片及照片5、7、8、9、19、21、28、61、68、70、72、75，结合雄森公司出具的《承诺书

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）益法民一终字第338号上诉人（原审原告）邓松林，男。被上诉人（原审被告）益阳雄森房地产开发有限公司。法定代表人颜昌华，该公司董事长。委托代理人王谦，湖南天声律师事务所律师。上诉人邓松林因与被上诉人益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称雄森公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民一初字第1123号民事判决，向本院提起……