侵害外观设计专利权纠纷 （2019）苏05民初175号

涉案专利合法有效，应受法律保护。本案被控侵权产品与涉案专利均为超市篮，属于相同产品。就侵权比对而言，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计的整体视觉效果上无实质性差异的，应认定两者近似。本案中，被控侵权产品设计特征经与涉案专利比对，具备前文所列的涉案专利图片显示的三方面的设计特征内容，中创公司所称区别点1、3、4及本院另查的区别点5属于极细微差别，一般消费者在通常情况下难以识别，区别点2主要在于篮筐较宽面下排八个拱门形镂空位置，但该区别点并未实质改变蓝框较宽面的设计布局，结合专利权评价报告、涉案专利无效决定中所涉现有设计来看，涉案专利区别于现有设计的设计特征主要集中在篮筐形状、篮筐侧面和底部的镂空形状、拉杆的具体形状和

涉案专利合法有效，应受法律保护。本案被控侵权产品与涉案专利均为超市篮，属于相同产品。就侵权比对而言，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计的整体视觉效果上无实质性差异的，应认定两者近似。本案中，被控侵权产品设计特征经与涉案专利

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民初175号原告：上海鸿研物流技术有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路680号33幢303-16室。法定代表人：廖清新，总经理。委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，上海德禾翰通律师事务所专利代理人。被告：苏州中创塑业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇家鑫村。法定代表人：李彪，总经理。委托诉讼代理人：陆……