民间借贷纠纷 （2015）苏中民监字第00022号

根据已生效的苏州工业园区人民法院（2012）园刑二初字第0324号刑事判决书的认定，金俭俭以先由徐洪向徐守贞借款、再转手以徐洪的名义出借给金俭俭的方式，非法吸收公众存款38.8万元的事实，以及徐洪作为具有完全民事行为能力人在明知出具借条可能面临相应法律后果的情况下，仍自愿以借款人的身份向徐守贞出具借条的客观事实，原审法院认定徐洪与徐守贞存在借贷关系并无不当，申请人徐洪认为其与徐守贞无借贷关系的申诉主张，与事实相悖，对此本院不予采信。至于申请人徐洪所提出的另一问题即原判决所认定的利息计算标准是否有依据的问题，对此本院认为，虽申请人与被申请人未在书面的借据上明确借款利息，但双方对于本案所涉借款需要支付利息的说法始终是一致的，当事人仅对利息到底为月息2%还是3%存在分歧。原审法院对于已支付利息的认定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合相关规定。对于逾期利息，则依照原审原告徐守贞的诉讼请即按照银行同期贷款利率计算，亦符合法律规定，原审法院对此予以支持并无不当。申请人徐洪对利息提出的的申诉主张，本院不予支持。综上所述，原审一、二审法院对本案的认定与判决，并无不当，再审申请人徐洪的

根据已生效的苏州工业园区人民法院（2012）园刑二初字第0324号刑事判决书的认定，金俭俭以先由徐洪向徐守贞借款、再转手以徐洪的名义出借给金俭俭的方式，非法吸收公众存款38.8万元的事实，以及徐洪作为具有完全民事行为能力人在明知出具借条可能面临相应法律后果的情况下，仍自愿以借款人的身份向徐守贞出具借条的客观事实，原审法院认定徐洪与徐守贞存在借贷关系并无不当，申请人徐洪认为其与徐守贞无借贷关系的申诉主张，与事实相悖，对此本院不予采信。至于申请人徐洪所提出的另一问题即原判决所认定的利息计算标准是否有依据的问题，对此本院认为，虽申请人与被申请人未在书面的借据上明确借款利息，但双方对于本案所涉借款需要

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中民监字第00022号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐洪。委托代理人陈旭。委托代理人刘波，江苏和舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐守贞。委托代理人黄震，江苏诚达律师事务所律师。委托代理人卞啸宁，江苏诚达律师事务所律师。申请人徐洪因民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）苏中民终字第2308号民事判决，向本院申请再审。……