买卖合同纠纷 （2017）粤06民终2473号

马美卿与唐伏林、金焕制衣厂存在真实的交易关系，马美卿主张唐伏林、金焕制衣厂尚欠货款143681元，法院予以确认，理由如下：1、马美卿提供的所有送货单、销售单均有注明客户是“唐姐”，且单据均有原件，马美卿提供伪证的可能性较低。2、唐伏林曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向马美卿转账支付货款，马美卿为此提供了相应的送货单，送货单的格式一致，客户均为“唐姐”，总金额与唐伏林支付的货款金额也一致，其中4份送货单上有“唐伏林”的签字，马美卿的举证能相互印证，形成完整的证据链，唐伏林、金焕制衣厂未能举证予以推翻或反驳，法院对马美卿主张的货款及相应送货单予以采纳。3、2016年3月14日《群达布业销售单》由唐伏林签收，其中客户名称是“金焕制衣（唐姐）”、电话是“186××××0143”，该单记载的电话号码与“刘章福”签字的其他送货单、销售单记载的客户电话号码一致，且刘章福曾以“金焕”的名义出具《退布单》，能相互印证“刘章福”是金焕制衣厂的收货代表。4、唐伏林、金焕制衣厂提供的《青松线业/八达服装辅料送货清单》仅反映唐伏林、金焕制衣厂与“青松线业/八达服装辅料”之间的收货习惯，并不足以推

马美卿与唐伏林、金焕制衣厂存在真实的交易关系，马美卿主张唐伏林、金焕制衣厂尚欠货款143681元，法院予以确认，理由如下：1、马美卿提供的所有送货单、销售单均有注明客户是“唐姐”，且单据均有原件，马美卿提供伪证的可能性较低。2、唐伏林曾于2015年8月3日、2015年8月20日两次向马美卿转账支付货款，马美卿为此提供了相应的送货单，送货单的格式一致，客户均为“唐姐”，总金额与唐伏林支付的货款金额也一致，其中4份送货单上有“唐伏林”的签字，马美卿的举证能相互印证，形成完整的证据链，唐伏林、金焕制衣厂未能举证予以推翻或反驳，法院对马美卿主张的货款及相应送货单予以采纳。3、2016年3月14日《群达

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终2473号上诉人（原审被告）：唐伏林，女，1977年7月30日出生，汉族，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马美卿，女，1980年5月18日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：王伟浩，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼……