建设用地使用权纠纷 （2015）吉中民三终字第402号

原告与被告彭星签订的《合作建房协议书》是在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。依照双方合同约定，原告提供土地使用权，固定取得相应房产，被告提供资金负责建房所有事项，自负盈亏，原告并不参与建房后的盈亏清算，且双方无房地产开发经营资质，故原告与被告彭星之间不属于合伙关系及合资、合作开发房地产合同关系，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同，故原、被告签订《合作建房协议书》应认定为土地使用权转让合同。原告要求被告赔偿各项损失，应依据双方签订的《合作建房协议书》约定按双方的过错责任承担。本案中，双方合作建房最终未能完成系政府行为所致，合同目的已不能实现，原告要求解除《合作建房协议书》符合相关法律规定，予以准许。被告彭星、万艳萍、徐淑容签订的《合作合资建房协议书》对股份、收益等进行了约定，属合伙关系，后万艳萍将股份全部转让给郭勇，依法合伙人对合伙的债务承担连带责任，合伙人

原告与被告彭星签订的《合作建房协议书》是在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。依照双方合同约定，原告提供土地使用权，固定取得相应房产，被告提供资金负责建房所有事项，自负盈亏，原告并不参与建房后的盈亏清算，且双方无房地产开发经营资质，故原告与被告彭星之间不属于合伙关系及合资、合作开发房地产合同关系，参照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同，故原、被告签订《合作建房协议书》应

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民三终字第402号上诉人（原审被告）：彭星，公务员。被上诉人（原审原告）：邹煌生，退休职工。被上诉人（原审原告）：邓桂芝，无业，系邹煌生之妻。上列两被上诉人的委托代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。原审被告：万艳萍，干部。原审被告：徐淑容，农民。原审被告：郭勇，无业。上诉人彭星因与被上诉人邹煌生、邓桂芝，原审被告万艳萍、徐淑容、郭勇土地……