合伙协议纠纷 （2014）吉中民二终字第102号

本案双方当事人为取得吉安市科技馆与青少年活动中心建筑承包经营权，而非法借用其他建筑公司名义进行投标活动，其行为违反我国《招标投标法》的强制性规定，属无效行为。故赵苏、余文煌间基于三合伙人对共同违法投标行为活动中因费用分摊由余文煌向赵苏出具欠条所形成的债权、债务关系不受法律保护，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回赵苏的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取，由赵苏负担。上诉人赵苏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。将合法有效的债权债务关系与违法无效的投标行为混为一谈，混淆了不同的法律关系。1、本案是欠条纠纷，被上诉人出具给上诉人31万元欠条后恶意拖欠几年不付，欠条是一种合法、有效的债务合同，只要欠条代表的债权债务是真实的、不违反法律禁止性规定，法律就应该保护。被上诉人认可欠条的真实性，也认可被上诉人确实为其垫付了合伙开支，只是认为欠条不是最后结算依据。由此可见，上诉人是“真金白银”为被上诉人垫付了费用，上诉人主张的债权并非非法所得，法律对此

本案双方当事人为取得吉安市科技馆与青少年活动中心建筑承包经营权，而非法借用其他建筑公司名义进行投标活动，其行为违反我国《招标投标法》的强制性规定，属无效行为。故赵苏、余文煌间基于三合伙人对共同违法投标行为活动中因费用分摊由余文煌向赵苏出具欠条所形成的债权、债务关系不受法律保护，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回赵苏的诉讼请求。案件受理费5950元，减半收取，由赵苏负担。上诉人赵苏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。将合法有效的债权债务关系与违法无效

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二终字第102号上诉人（原审原告）赵苏，男，1971年11月12日出生，汉族。委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）余文煌，男，1969年6月19日出生，汉族，（市人事局人才培训中心院内）。委托代理人廖鹰，江西吉泰律师事务所律师。原审第三人刘明开，男，1964年8月10日出生，汉族，无业。上诉人赵苏因与被上诉人余文……