广告合同纠纷 （2017）云01民终7278号
裁判要旨
本案双方签订《电梯媒体广告发布合同》为当事人的真实意思表示，合法有效。本案合同约定原告制作安装完毕后，应书面通知被告验收，被告验收后会出具确认函，原告未提交书面通知验收的凭证，且监测报告为单方制作，未得到被告确认，从现有证据无法确认原告已履行合同义务，原告举证不能应承担相应的不利后果，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回日越广告的诉讼请求。日越广告在二审中提交三组证据：一、上刊确认函（2014年11月26日）及上刊光盘，欲证明截止2014年11月22日日越广告依据合同约定履行广告上刊义务；二、邮件往来记录，欲证明上刊监测报告、换画上刊等行为均通过邮件获得京鹏地产认可；三、微信聊天记录，欲证明京鹏地产的工作人员认可两笔广告费用且已经报备申请发放广告费，但是因京鹏地产经营不善才未支付广告费。另本院对证人陆某进行了询问，陆某表示其曾经是京鹏地产的工作人员，日越广告提交的上刊确认函是其亲自签字确认，日越广告已经履行了发布广告的义务，微信聊
摘要
昆明日越广告有限公司、云南京鹏房地产开发有限公司广告合同纠纷二审民事判决书 广告合同纠纷
正文（节选）
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7278号上诉人（一审原告）：昆明日越广告有限公司，住所地：云南省昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼7层H号。法定代表人：林永彬，董事长。委托诉讼代理人：俞荣荣、张英，公司员工，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：云南京鹏房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市官南大道玫瑰湾一期33栋。法定代表人：田云江，董事长。委……