劳动合同纠纷 （2019）浙08民终421号

本案争议焦点一是徐水力的起诉是否违反了“一事不再理”原则。虽然本案与（2018）浙0881民事3648号案件的当事人相同，但本案系要求永坚公司支付违法解除劳动合同赔偿金，与前案的诉讼请求不同，不构成重复起诉，故徐水力起诉未违反“一事不再理”原则。二是永坚公司是否违法解除劳动合同，应否支付违法解除劳动合同赔偿金。永坚公司主张徐水力旷工，其按规章制度认定徐水力自动离职，解除双方的劳动合同，并通知了工会，符合法律规定，并提交了证据予以证明。法院认为，首先，徐水力对永坚公司提交的规章制度不予认可，永坚公司亦未提交证据证明该制度已经过合法程序制定与公示，故对该证据不予采信，永坚公司提交的证据无法认定徐水力系自动离职。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”结合本案而言，永坚公司出具的2019年3月15日浙江

本案争议焦点一是徐水力的起诉是否违反了“一事不再理”原则。虽然本案与（2018）浙0881民事3648号案件的当事人相同，但本案系要求永坚公司支付违法解除劳动合同赔偿金，与前案的诉讼请求不同，不构成重复起诉，故徐水力起诉未违反“一事不再理”原则。二是永坚公司是否违法解除劳动合同，应否支付违法解除劳动合同赔偿金。永坚公司主张徐水力旷工，其按规章制度认定徐水力自动离职，解除双方的劳动合同，并通知了工会，符合法律规定，并提交了证据予以证明。法院认为，首先，徐水力对永坚公司提交的规章制度不予认可，永坚公司亦未提交证据证明该制度已经过合法程序制定与公示，故对该证据不予采信，永坚公司提交的证据无法认定徐水

浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终421号 上诉人（原审被告）：浙江永坚实业有限公司，统一社会信用代码913308815717113673，住所地浙江省江山市四都镇傅筑园村傅竹街208-1号。 法定代表人：毛春青，执行董事。 委托诉讼代理人：王以增，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐水力，男，1973年3月1……