买卖合同纠纷 （2015）宁民三终字第00517号

根据双方签订的《分期付款销售合同》，双方约定首付款为200000.00元。马阿卜都主张首付款已足额支付，但根据其提交的存款业务回单及收据（NO.0037457）载明日期均为2012年12月29日，且收据收款事由为“30台车定金及保证金，双方签订合同时间为2013年4月19日，付款人、付款时间及付款事由均与马阿卜都主张相互矛盾，且马阿卜都未提交其他相关证据予以佐证，无法证明马阿卜都存在实际付款行为，故对其认为该款项为车辆首付款的主张不予采信。（二）付款金额。一审法院认为，马阿卜都主张其提交的存款业务回单与收据为2012年12月29日支付的两笔款项，但其无法提交两笔付款的相关收据或转账凭证，故对马阿卜都认为付款金额为200000.00元的主张不予采信。关于马阿卜都主张福昌公司返还餐费【收据（NO.7945996）】的主张与本案无关联，不予支持。根据马阿卜都的诉辩主张及相关证据，一审法院认定，马阿卜都实际向福昌公司支付的车辆首付款为30000.00元，由于双方签订的《分期付款销售合同》涉及车辆的实际销售人并非福昌公司，故福昌公司应退还马阿卜都缴纳的购车款30000.00元。遂依照《中华人民共

根据双方签订的《分期付款销售合同》，双方约定首付款为200000.00元。马阿卜都主张首付款已足额支付，但根据其提交的存款业务回单及收据（NO.0037457）载明日期均为2012年12月29日，且收据收款事由为“30台车定金及保证金，双方签订合同时间为2013年4月19日，付款人、付款时间及付款事由均与马阿卜都主张相互矛盾，且马阿卜都未提交其他相关证据予以佐证，无法证明马阿卜都存在实际付款行为，故对其认为该款项为车辆首付款的主张不予采信。（二）付款金额。一审法院认为，马阿卜都主张其提交的存款业务回单与收据为2012年12月29日支付的两笔款项，但其无法提交两笔付款的相关收据或转账凭证，故对马

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民三终字第00517号上诉人（原审被告、反诉原告）马阿卜都，男，回族.委托代理人韩国德，男，撒拉族。被上诉人（原审原告、反诉被告）青海福昌重型汽车销售服务有限公司。法定代表人邢海凤，该公司总经理。委托代理人王玉林，该公司经理。原审被告韩国德，男，撒拉族.青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称福昌公司）因与马阿卜都、韩国德买卖合同纠纷一案，于2……