其他行政行为 （2017）最高法行再35号

本案应适用2001年商标法进行审理。关于被异议商标的注册是否违反了商标法第三十一条的规定。被异议商标于2006年2月20日申请注册，其商标主要图形与羡慕标志（ENVYDOTLOGO)图形较为相似。但就杰杰公司主张的在先著作权而言，虽然杰杰公司提供了作品登记证书、登记证明、作品存档证明、著作权转让证明等证据，但上述证据形成的日期均在2014年，在被异议商标申请注册日期之后，而美国商标注册证明等证据仅能证明商标注册的相关情况，对于著作权而言证明力不足。故杰杰公司提供的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，其在中国大陆地区对羡慕标志享有著作权。商标评审委员会据此认定被异议商标未构成对杰杰公司在先著作权的侵犯，并无不当。杰杰公司主张百姿公司是出于主观恶意，违反诚实信用原则，以不正当手段抢注杰杰公司在先使用并有一定影响商标，但杰杰公司就此并未提交其在先使用及具有影响力的有效证据，该项主张不能成立。一审法院于2015年6月18日作出（2014）一中知行初字第1430号行政判决：驳回杰杰公司的诉讼请求。案件受理费100元，由杰杰公司负担。杰杰公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）

本案应适用2001年商标法进行审理。关于被异议商标的注册是否违反了商标法第三十一条的规定。被异议商标于2006年2月20日申请注册，其商标主要图形与羡慕标志（ENVYDOTLOGO)图形较为相似。但就杰杰公司主张的在先著作权而言，虽然杰杰公司提供了作品登记证书、登记证明、作品存档证明、著作权转让证明等证据，但上述证据形成的日期均在2014年，在被异议商标申请注册日期之后，而美国商标注册证明等证据仅能证明商标注册的相关情况，对于著作权而言证明力不足。故杰杰公司提供的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，其在中国大陆地区对羡慕标志享有著作权。商标评审委员会据此认定被异议商标未构成对杰杰公司在先著作

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2017）最高法行再35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杰杰有限公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州92614欧文阿姆斯壮大街*****号。法定代表人：艾里克·霍尔，该公司财务总监。委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，北京罗杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会……