金融借款合同纠纷 （2017）津02民初331号
裁判要旨
浩安公司与农商行河西支行签订的《债权转让协议》、农商行河西支行分别与俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡明志、蔡穗新签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。俊安煤焦公司、俊安实业公司、满孚公司、蔡穗新（以下简称四被告）对浩安公司陈述的借款、抵押、保证、债权转让等基本事实并无异议，争议主要存在于以下两点：1、四被告是否应当承担浩安公司支付的律师费150000元；2、蔡穗新应否承担保证责任及保证责任的范围。首先，关于律师费的承担问题。农商行河西支行与俊安煤焦公司签订的《流动资金借款合同》第10条约定了借款人承担贷款人实现债权的费用，其中明确包含律师费，《抵押合同》、《保证合同》亦均有类似约定。根据农商行河西支行与浩安公司签订的《债权转让协议》中就“贷款债权”的定义，浩安公司受让的权利包含“主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益”，故四被告以浩安公司受让权利中不包含主张律师费的权利依据不足。浩安公司提交的《委托合同》、费用支付凭证、增值税发票可以证实其已向国浩律师（天津）事务所支付相应款项
摘要
天津浩安矿产有限公司与天津俊安煤焦化工有限公司、俊安（天津）实业有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初331号原告：天津浩安矿产有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**国际发展大厦****。法定代表人：王凤，董事长。委托诉讼代理人：刘梦时，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘更瑞，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津俊安煤焦化工有限公司，，住所地天津开发区洞庭路**国际发展大厦****法定代表人：蔡穗新，董事长。委托诉讼……