案外人执行异议之诉 （2019）云05民初73号

被告张官16组虽认为原告的证据与其无关，但并未提出实质的质疑意见，本院对原告的证据予以采信。 第三人基德公司向本院提交执行和解协议一份，证实被告与第三人之间的纠纷经法院执行，双方已达成执行和解协议，不能再重复执行。 经庭审质证，被告张官16组认为，其与第三人之间的纠纷确实达成过执行和解协议，但后来村民不同意，所以实际上双方根本没有依照执行和解协议履行。原告对该证据的真实性、客观性、关联性、证明目的均予以认可，但认为查封案涉房屋并不意味着债权立即实现，查封亦不是实现债权的唯一途径，和解协议是否是法院主持达成，原告持怀疑态度。 本院认为，第三人基德公司提交的该证据因和解未执行，与查明的案件事实不符，故对该证据本院不予采信。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年2月20日，原告曾元彩与基德公司分别签订了两份《商品房购销合同》，以226908元每套的价格向第三人购买了上述两套住房，2017年2月21日原告向第三人付清了全部价款。后涉案房屋未交付曾元彩，未办理相关产权证书。 2019年7月16日，保山市中级人民法院作出（2019）云05执50号之一《执行裁定书》查封了基德公司开发的“

被告张官16组虽认为原告的证据与其无关，但并未提出实质的质疑意见，本院对原告的证据予以采信。 第三人基德公司向本院提交执行和解协议一份，证实被告与第三人之间的纠纷经法院执行，双方已达成执行和解协议，不能再重复执行。 经庭审质证，被告张官16组认为，其与第三人之间的纠纷确实达成过执行和解协议，但后来村民不同意，所以实际上双方根本没有依照执行和解协议履行。原告对该证据的真实性、客观性、关联性、证明目的均予以认可，但认为查封案涉房屋并不意味着债权立即实现，查封亦不是实现债权的唯一途径，和解协议是否是法院主持达成，原告持怀疑态度。 本院认为，第三人基德公司提交的该证据因和解未执行，与查明的案件事实不符

云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云05民初73号 原告：曾元彩，男，1976年11月13日生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，现住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈娇，云南旦阳律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组。 负责人：贾光信，该组组长。……