财产损失保险合同纠纷 （2016）津02民终2505号

上诉人主张理赔所依据的保险合同系天津市银泰科工贸开发有限公司与被上诉人签订,上诉人并非合同相对方,根据合同相对性原则,上诉人不具有主体资格。津E×××××号车登记在天津市银泰科工贸开发有限公司名下,事故时由上诉人驾驶,系上诉人向刘义路租赁的该车辆。在被上诉人与天津市银泰科工贸开发有限公司签订的保险合同中特别约定了指定驾驶人,双方约定“保险事故发生时为非指定从业人员驾驶被保险机动车的,保险公司不负责赔偿”,上诉人在事故发生时并非合同约定的指定驾驶人。本案审理过程中确认上诉人在事故发生时并未取得出租车营运资格。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十八条第二款、第四十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定,裁定如下:驳回上诉人的起诉。案件受理396元,减半收取198元(上诉人已交纳),原审法院予以退回。原审法院裁定后,上诉人不服,向本院提起上诉,请求撤销一审裁定,指定原审法院对本案进行审理。主要理由是:原审裁定认定事实错误,适用法律不当。被上诉人未出庭答辩。本院经审查认为,本案诉争的保险合同系天津市银泰科工贸开发有

上诉人主张理赔所依据的保险合同系天津市银泰科工贸开发有限公司与被上诉人签订,上诉人并非合同相对方,根据合同相对性原则,上诉人不具有主体资格。津E×××××号车登记在天津市银泰科工贸开发有限公司名下,事故时由上诉人驾驶,系上诉人向刘义路租赁的该车辆。在被上诉人与天津市银泰科工贸开发有限公司签订的保险合同中特别约定了指定驾驶人,双方约定“保险事故发生时为非指定从业人员驾驶被保险机动车的,保险公司不负责赔偿”,上诉人在事故发生时并非合同约定的指定驾驶人。本案审理过程中确认上诉人在事故发生时并未取得出租车营运资格。综上所述,依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十八条第二款、第四十八条,《中华

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终2505号上诉人(原审原告)莫刚岭,男,1973年12月24日出生,汉族,户籍地河北省沧州市吴桥县,现住天津市滨海新区。委托代理人于婧婧,广东维强(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)华泰财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区乐园道68号银河大厦13层。代表人陈玫,副总经理。上诉人莫刚岭因与被上诉人华泰财产保险有限公司天津……