民间借贷纠纷 （2015）通中民再终字第00021号

出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据陶照亮和兴达公司法定代表人储开明在检察院审查过程中的相关陈述，足以认定陶照亮以借贷关系起诉之名，行代兴达公司提起违约诉讼之实，借贷并非当事人的真实意思表示。陶照亮在诉状中主张兴达公司代出国务工人员归还部分借款，事实上其从未收到任何还款，有违诚信。由于陶照亮对借贷合意和款项交付等要件事实未能充分举证，不能认定其与出国务工人员之间存在真实、合法的借贷关系，海安县人民法院再审据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陶照亮的上诉理由不能成立，本院不予采信。海安县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费975元，由上诉人陶照亮负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱　艳代理审判员　　倪海力代审判员丁净玉二〇一五年十一月三日书　记　员　　许红霞

出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据陶照亮和兴达公司法定代表人储开明在检察院审查过程中的相关陈述，足以认定陶照亮以借贷关系起诉之名，行代兴达公司提起违约诉讼之实，借贷并非当事人的真实意思表示。陶照亮在诉状中主张兴达公司代出国务工人员归还部分借款，事实上其从未收到任何还款，有违诚信。由于陶照亮对借贷合意和款项交付等要件事实未能充分举证，不能认定其与出国务工人员之间存在真实、合法的借贷关系，海安县人民法院再审据此驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人陶照亮的上诉理由不能成立，本院不予采信。海安县人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民再终字第00021号上诉人（原审原告）：陶照亮。委托代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。委托代理人：徐天舒，江苏锦润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴佳泽。委托代理人：吴裕梅。被上诉人（原审被告）：周玉梅。上诉人陶照亮因与被上诉人吴佳泽、周玉梅民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民再初字00021号民事判决，向本院提……