买卖合同纠纷 （2017）粤06民终7373号

焯达公司、鑫泰公司签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。按照双方约定，焯达公司对案涉淬火炉有安装调试及保修的义务，焯达公司在2016年5月31日交付案涉淬火炉后，已对该淬火炉进行了调试，现鑫泰公司主张案涉淬火炉未调试完毕、其在使用过程中发现淬火炉存在质量问题并告知了焯达公司，焯达公司予以否认，从案中现有证据材料既未能反映鑫泰公司其后有通知过焯达公司前来调试，又未能反映鑫泰公司在案件诉讼之前有向焯达公司主张过淬火炉的质量问题，更未能反映鑫泰公司有通知过焯达公司履行保修义务，焯达公司、鑫泰公司没有就案涉淬火炉的质量标准进行约定，鑫泰公司在案中也未就其所主张的质量问题的存在、质量问题与焯达公司的关联进行举证，鑫泰公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对鑫泰公司该主张不予采信。综上，鑫泰公司请求解除《设备购销合同》、由焯达公司返还已收取的货款20000元，缺乏依据，一审法院不予支持，鑫泰公司应支付尚欠的货款29000元予焯达公司。鑫泰公司逾期支付货款，应承担相应的违约责任，《设备购销合同》约定的违约金计算标准（

焯达公司、鑫泰公司签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。按照双方约定，焯达公司对案涉淬火炉有安装调试及保修的义务，焯达公司在2016年5月31日交付案涉淬火炉后，已对该淬火炉进行了调试，现鑫泰公司主张案涉淬火炉未调试完毕、其在使用过程中发现淬火炉存在质量问题并告知了焯达公司，焯达公司予以否认，从案中现有证据材料既未能反映鑫泰公司其后有通知过焯达公司前来调试，又未能反映鑫泰公司在案件诉讼之前有向焯达公司主张过淬火炉的质量问题，更未能反映鑫泰公司有通知过焯达公司履行保修义务，焯达公司、鑫泰公司没有就案涉淬火炉的质量

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7373号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市鑫泰模具有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇六甲村振兴路，统一社会信用代码914419005974141091。法定代表人：余忠金，总经理。委托诉讼代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海焯达炉业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城夏东工……