公路货物运输合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第628号

一、恩奕尔公司提供的所有证据均无务客满公司的签章，运单签发人员的姓名、身份不明，装箱单与收条上载明的人员亦均无证据佐证与务客满公司之间存在关联，仅凭格式运单的真实性尚不具有证明对象的唯一性，即不能仅凭使用了务客满公司的格式运单而推定其中的内容必定为务客满公司所确认签发，故恩奕尔公司的证据尚不足以证明恩奕尔公司、务客满公司之间存在系争运输业务的合同关系，对此应不予认定；二、务客满公司并未就证据中涉及的所谓上海龙成物流有限责任公司（以下简称“龙成物流公司”）及赵清发的身份信息提供进一步证据予以证实，导致真实性未能得以证实，亦不能证明系争业务由务客满公司介绍给所谓的龙成物流公司，故对此亦不予认定；三、在双方均无证据证实各自的主张并导致案件事实不明的情况下，依照“谁主张谁举证”原则，恩奕尔公司应就其与务客满公司之间系争运输合同关系成立承担举证不能的诉讼风险；四、虽然根据务客满公司的陈述及务客满公司提供的电话录音内容可以得出务客满公司知晓恩奕尔公司在2013年6月曾有一单货物运至天津这一事实，但在恩奕尔公司未提供初步具有证明力的证据情况下，尚不能适用举证责任倒置，由务客满公司承担相关的举证责任。

一、恩奕尔公司提供的所有证据均无务客满公司的签章，运单签发人员的姓名、身份不明，装箱单与收条上载明的人员亦均无证据佐证与务客满公司之间存在关联，仅凭格式运单的真实性尚不具有证明对象的唯一性，即不能仅凭使用了务客满公司的格式运单而推定其中的内容必定为务客满公司所确认签发，故恩奕尔公司的证据尚不足以证明恩奕尔公司、务客满公司之间存在系争运输业务的合同关系，对此应不予认定；二、务客满公司并未就证据中涉及的所谓上海龙成物流有限责任公司（以下简称“龙成物流公司”）及赵清发的身份信息提供进一步证据予以证实，导致真实性未能得以证实，亦不能证明系争业务由务客满公司介绍给所谓的龙成物流公司，故对此亦不予认定；三

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第628号上诉人（原审原告）恩奕尔汽车部件贸易（上海）有限公司。法定代表人KAMFOONGKENG。委托代理人方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海务客满货运代理有限公司。法定代表人吴道兵。委托代理人于杰民。委托代理人蔡钦光。上诉人恩奕尔汽车部件贸……