买卖合同纠纷 （2014）延中民二终字第199号

上诉人黄修艳提供的证据（庭审笔录）不属于二审中的新证据，且该证据内容不足以证明被上诉人牛明强租赁经营以及涉案机器因牛明强不正常操作导致不能正常运行的事实。故本院对该证据不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，原审被告刘琦在二审中承认“因被上诉人牛明强提出机器不好使，厂家人员和自己分别到现场调试机器”。虽然上诉人黄修艳提出“厂家来人是为调试并不是维修”，但无论是调试还是维修涉案机器均应达到正常使用的目的，现上诉人黄修艳未能举证证明涉案机器调试后已能正常使用的事实，故被上诉人牛明强以涉案机器“达不到使用目的”为由提出解除与上诉人黄修艳的买卖合同、退货返款的诉请具有法律依据，应予支持。原审综合认证，采信证人证言并不违反民诉法的相关规定。因此，原审认定上诉人黄修艳负有证明该脱粒机能正常使用的举证责任，并判决经营者负责退货返款并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄修艳负担。本判决为终审判决。审判长　　

上诉人黄修艳提供的证据（庭审笔录）不属于二审中的新证据，且该证据内容不足以证明被上诉人牛明强租赁经营以及涉案机器因牛明强不正常操作导致不能正常运行的事实。故本院对该证据不予采信。经二审审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，原审被告刘琦在二审中承认“因被上诉人牛明强提出机器不好使，厂家人员和自己分别到现场调试机器”。虽然上诉人黄修艳提出“厂家来人是为调试并不是维修”，但无论是调试还是维修涉案机器均应达到正常使用的目的，现上诉人黄修艳未能举证证明涉案机器调试后已能正常使用的事实，故被上诉人牛明强以涉案机器“达不到使用目的”为由提出解除与上诉人黄修艳的买卖合同、退货返款的诉请具有法律依据，应

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第199号上诉人（原审被告）：黄修艳，女，1960年1月7日生，满族，住吉林省敦化市。系敦化市盛丰源农业机械经销处业主。委托代理人：张轲，男，汉族，1971年11月1日生，无职业，住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：牛明强，男，1974年5月6日生，汉族，农民，住吉林省敦化市。原审被告：刘崎，男，1976年6月18日生，……