恢复原状纠纷 （2015）镇民终字第1558号

本案讼争房屋被拆除后，又用该房屋原材料在原址附近进行了重建。讼争房屋并未灭失，贾安全要求恢复原状，缺乏依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回贾安全的诉讼请求。案件受理费1300元，由贾安全负担。贾安全不服原审判决，向本院提起上诉称，贾循京、贾桃仙去世时均未立遗嘱，故自己因法定继承而成为讼争房屋的共有人。原审法院判决驳回其恢复原状的诉讼请求，但遗漏了返还房屋的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判大港街道办事处、新区拆迁事务所返还讼争房屋或者恢复原状。被上诉人大港街道办事处、新区拆迁事务所辩称，其拆除讼争房屋是依据贾宏伟、贾宏泉签订的拆迁补偿安置协议。讼争房屋并非原址重建，而是异地重建，故已经不存在。本院认为，大港街道办事处、新区拆迁事务所经与贾循京的后人贾宏伟、贾宏泉签订拆迁补偿安置协议后，将讼争房屋进行拆除。相关拆除讼争房屋的行为，是基于合同行为而发生，不同于无任何法律与事实依据的侵权行为。为此，贾安全以侵权责任为请求权基础，主张恢复原状、返还财产，不应得到支持。贾安全与贾宏伟、贾宏泉均是贾循京的后人，该两方对于上述拆迁补偿安置协议的合同

本案讼争房屋被拆除后，又用该房屋原材料在原址附近进行了重建。讼争房屋并未灭失，贾安全要求恢复原状，缺乏依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回贾安全的诉讼请求。案件受理费1300元，由贾安全负担。贾安全不服原审判决，向本院提起上诉称，贾循京、贾桃仙去世时均未立遗嘱，故自己因法定继承而成为讼争房屋的共有人。原审法院判决驳回其恢复原状的诉讼请求，但遗漏了返还房屋的诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判大港街道办事处、新区拆迁事务所返还讼争房屋或者恢复原状。被上诉人大港街道办事处、新区拆迁事务所辩称，其拆除讼争房屋是依据贾宏伟、贾宏泉签订的拆迁补偿安置协议

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1558号上诉人（原审原告）贾安全，丁岗供电所员工。委托代理人李宇，北京君都（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江新区大港街道办事处，住所地镇江新区大港通港路。法定代表人范涛，该办事处主任。委托代理人朱旭俊，该办事处副主任。委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江新区拆迁事务所，住所地镇江……