买卖合同纠纷 （2020）苏06民终4287号

张卫新、高建香与田水标之间存在买卖合同关系。田水标作为出卖人已将货物交付给张卫新、高建香，张卫新、高建香负有支付货款的义务。本案的争议焦点之一，本案田水标起诉是否超过诉讼时效。张卫新、高建香在前两次庭审中主张，其最后一期还款的时间为2017年1月26日，该时间应作为诉讼时效中断后重新起算的日期。但最后一次庭审中，张卫新、高建香又认可其于2017年7月23日向田水标还款10万兰特，折合人民币5.2万元。一审法院认为，张卫新、高建香在最后一次庭审中，主张其在2017年7月23日仍向田水标付款10万兰特，田水标予以认可。根据相关法律规定，诉讼时效期间为三年，期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。张卫新、高建香所持田水标起诉已经超过诉讼时效的主张，显然不能成立，不予支持。本案的争议焦点之二，张卫新、高建香实际付款的数额。张卫新、高建香主张其除了以转账和现金支付货款的方式之外，还以承兑汇票方式向田水标支付过货款5笔共45万元，相关的证据在南通市海门区公安局张卫新、高建香举报田水标虚假诉讼的刑事卷宗内。一审法院依法就此事项向南通市海门区公安局进行了调查。南通市海门区公安局向

张卫新、高建香与田水标之间存在买卖合同关系。田水标作为出卖人已将货物交付给张卫新、高建香，张卫新、高建香负有支付货款的义务。本案的争议焦点之一，本案田水标起诉是否超过诉讼时效。张卫新、高建香在前两次庭审中主张，其最后一期还款的时间为2017年1月26日，该时间应作为诉讼时效中断后重新起算的日期。但最后一次庭审中，张卫新、高建香又认可其于2017年7月23日向田水标还款10万兰特，折合人民币5.2万元。一审法院认为，张卫新、高建香在最后一次庭审中，主张其在2017年7月23日仍向田水标付款10万兰特，田水标予以认可。根据相关法律规定，诉讼时效期间为三年，期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4287号上诉人（原审被告）：张卫新，男，1970年1月6日出生，住南通市海门区。上诉人（原审被告）：高建香，女，1975年12月3日出生，住南通市海门区。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田水标，男，1967年8月24日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律……