金融借款合同纠纷 （2016）苏01民申3号

当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的新证据的标准。本案中，案涉两份调查笔录并非新发现或新取得的证据，周毅、徐兰兰也不能证明逾期提供该证据的理由成立，故案涉两份调查笔录不属于再审新证据，本院不予支持。关于周毅、徐兰兰主张其在原审期间未收到开庭传票及判决书，对原审诉讼不知情，经审查，原审在邮寄送达、直接送达后，又依法进行了公告送达，原审送达程序并无不当。关于周毅、徐兰兰认为案涉证据中周毅的签名系徐友胜代签，徐兰兰的签名是在被欺骗和误导的情况下签的，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，再审审查期间，再审申请人提交徐友胜、吕红斌的书面证词，证明案涉证据中周毅的签名系徐友胜代签，浦发银行南京分行对上述证据的真实性不予认可，且徐友胜、吕红斌系本案利害关系人，再审申请人未能提供其他证据佐证案涉证据中周毅的签名系代签，也未提供证据证明徐兰兰系在被欺骗和误导的情况下签名，故本院对此不予采信。关于周毅、徐兰兰请求追究浦发银行南京分行指使他人伪造证据和使用该伪造证据进行诉讼的法律责任，经审查，再审申请人的该项请求超出了本案的审查范围，依法不予理涉。关于周毅、徐兰兰主张一审诉讼费用由

当事人申请再审提交的新证据必须符合法律和司法解释规定的新证据的标准。本案中，案涉两份调查笔录并非新发现或新取得的证据，周毅、徐兰兰也不能证明逾期提供该证据的理由成立，故案涉两份调查笔录不属于再审新证据，本院不予支持。关于周毅、徐兰兰主张其在原审期间未收到开庭传票及判决书，对原审诉讼不知情，经审查，原审在邮寄送达、直接送达后，又依法进行了公告送达，原审送达程序并无不当。关于周毅、徐兰兰认为案涉证据中周毅的签名系徐友胜代签，徐兰兰的签名是在被欺骗和误导的情况下签的，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，再审审查期间，再审申请人提交徐友胜、吕红斌的书面证词，证明案涉证据中周毅的签名系徐友胜代签

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民申3号再审申请人（一审被告）：周毅，男，汉族，1962年2月9日出生。再审申请人（一审被告）：徐兰兰，女，汉族，1965年7月24日出生。以上二再审申请人的共同委托代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。被申请人（一审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行。住所地：江苏省南京市中山东路**号。负责人：吴国元，该分行行长。委托代理人……