金融借款合同纠纷 （2018）苏06民终1241号

广发银行确认其已将本案所涉债权转让第三方，其再以自己的名义起诉主张该债权，与法律规定不符。裁定：驳回广发银行的起诉。本院经审查认为，广发银行在一审中提交的该行与南方市场之间签订的债权转让协议可初步证明广发银行已经将案涉债权转让给南方市场。结合康海公司在一审庭审中关于案涉款项已由第三方即南方市场支付给广发银行的陈述，可以推定康海公司应当知晓债权转让的事实。从广发银行与南方市场之间签订的委托清收服务协议来看，广发银行仅是受托人，具有代为管理、处置案涉债权的权利，协议中亦未约定广发银行可以自己的名义向各债务人提起诉讼。故广发银行在本案中以自己的名义提起诉讼，主体不适格，一审驳回其起诉并无不当。本案尚未进入实体审理程序，宏信公司要求二审法院直接查明相关事实并判决驳回广发银行的诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。综上，宏信公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　刘　琰审判员　张　敏审判员　刘丽云二〇一八年三月二十八日书记员　倪佩佳 搜索“马

广发银行股份有限公司南通分行与南通康海船务有限公司、南通文汇重工有限责任公司等金融借款合同纠纷二审民事裁定书 金融借款合同纠纷

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民终1241号上诉人（原审第三人）：南通市崇川区宏信农村小额贷款有限公司，住所地南通市。法定代表人：吴志中。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。负责人：张辉，行长。原审被告：南通康海船务有限公司，住所地南通港闸经济开发区。法定代表人：黄林根。原审被告：南通文汇重工有限责任公司，住所地南通市通州区。法定代表人：……