金融借款合同纠纷 （2017）黑27民终77号

原告王之平与被告漠河邮储签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，原、被告双方应按照合同约定履行义务。在合同的履行过程中，被告单方将合同约定的贷款授信额度900000.00元变更降至600000.00元，将单笔贷款的循环使用周期12个月变更缩短为6个月，属于违反合同的行为。虽然被告对原告的主张依据双方合同约定的第二条、第十八条、第三十九条提出抗辩。合同第二条、第十八条是调整授信额度的约定，即“若乙方发生甲方还款能力明显下降，抵押物价值下降等影响乙方贷款安全的情况下，乙方有权下调对甲方授信额度的金额。”但对此被告未能举证进行证明。被告抗辩所依据的合同第三十九条约定，即“若发现甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权要求甲方提前结清贷款，并有权提前终止授信额度。”合同第八条约定贷款用途是生产经营，生产经营是广义概念，原告将贷款用于抵押人经营的公司，并未改变贷款用途，故被告的抗辩理由不成立。综上所述，原告与抵押担保人梁兴山为本案借款合同一方的当事人，贷款用于抵押人经营的公司的生产经营，根据权利义务对等的原则，并无不当，亦未超出合同约定的使用范围，再则

原告王之平与被告漠河邮储签订《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，原、被告双方应按照合同约定履行义务。在合同的履行过程中，被告单方将合同约定的贷款授信额度900000.00元变更降至600000.00元，将单笔贷款的循环使用周期12个月变更缩短为6个月，属于违反合同的行为。虽然被告对原告的主张依据双方合同约定的第二条、第十八条、第三十九条提出抗辩。合同第二条、第十八条是调整授信额度的约定，即“若乙方发生甲方还款能力明显下降，抵押物价值下降等影响乙方贷款安全的情况下，乙方有权下调对甲方授信额度的金额。”但对此被告未能举证进行证明。被告抗辩所依据的合同第

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑27民终77号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司漠河县支行，住所地黑龙江省漠河县。负责人：吕书财，职务：行长。委托诉讼代理人：薛淑斌，黑龙江北陲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王之平，男，1961年5月23日出生，汉族，住黑龙江省漠河县。委托诉讼代理人：桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有……