买卖合同纠纷 （2015）遂中民终字第363号

本案双方当事人争议的焦点在于：雷波出示的2010年2月9日借条1份载明的60000元是否是对此期限之前的货款作的总结算？2010年2月9日唐洪向雷波出具的借条载明：“今借到雷总货款共借陆万元正（60000元正）”，唐洪认为该份借条是对之前向雷波出具的收款凭证的一个总的结算，即该金额包含雷波在法庭出示的2009年的3张凭据共计50000元，雷波实际欠付货款136299元；而雷波认为该借条只能说明本次收到的货款金额，应当单独计算。本院认为，从交易习惯来说，对于之前收款的结算一般应当收回之前出具的欠条或者借条，或者在凭证上写明之前的凭证作废，且该借条系唐洪本人自己书写，其辩解意见不符合交易习惯，故该借条载明的收款金额应单独计算，不包含之前收取的货款。对于原一审中，在雷波本人未出庭应诉且未提供证据的情况下，唐洪向法庭陈述已收取货款50000元，不能表示其是在雷波出示的证据之外另行收取了货款，对雷波主张另行支付了50000元的辩称意见，本院不予采信。综上所述，唐洪、雷波双方买卖合同的总货款为196299元，品迭唐洪已经借支的金额110000元，下欠86299元。因胡海兰与雷波系夫妻关系，其对外所

本案双方当事人争议的焦点在于：雷波出示的2010年2月9日借条1份载明的60000元是否是对此期限之前的货款作的总结算？2010年2月9日唐洪向雷波出具的借条载明：“今借到雷总货款共借陆万元正（60000元正）”，唐洪认为该份借条是对之前向雷波出具的收款凭证的一个总的结算，即该金额包含雷波在法庭出示的2009年的3张凭据共计50000元，雷波实际欠付货款136299元；而雷波认为该借条只能说明本次收到的货款金额，应当单独计算。本院认为，从交易习惯来说，对于之前收款的结算一般应当收回之前出具的欠条或者借条，或者在凭证上写明之前的凭证作废，且该借条系唐洪本人自己书写，其辩解意见不符合交易习惯，故该

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第363号上诉人（原审被告）雷波，男，生于1968年6月28日，汉族，遂宁市船山区人。上诉人（原审被告）胡海兰，女，生于1982年2月17日，汉族，遂宁市船山区人。委托代理人（特别授权）雷波，男，生于1968年6月28日，汉族，遂宁市船山区人。被上诉人（原审原告）唐洪，男，生于1966年5月18日，汉族，遂宁市船山区人。委托代理人（特……