财产保险合同纠纷 （2013）浙甬商终字第414号

紫金公司在原审庭审后对事故损失的确认，是其真实意思表示，应予认定。金城公司认为损失额应按全部库存（包括未出险仓库库存）作为计算依据，与事实不符，不予采信。二审经审理对原审认定的金城公司浸水产品的金额为1013528.52元这一事实不予认定外，对原审法院认定的其他事实，予以认定。本院认为：二审双方当事人争议的焦点是金城公司提供的《宁波金公司产品损失清单》列明的金额1013528.52元是所有浸水产品的金额还是仅为浸水产品中已生锈产品的金额（不包含通过施救已获恢复的产品金额）。首先，2012年8月9日上午紫金公司接到金城公司报案后，即要求金城公司对浸泡在水中的存货及时施救，金属件放到汽油中浸泡再放到机油中保养，等河水退去后再行查勘。《公估公司最终报告》显示，双方于2012年8月16日前往事故现场时生锈与未生锈部分已经分开，公估公司据了解约有25%浸水存货已通过施救获得恢复。故金城公司未将已恢复未生锈部分存货列在损失清单中，符合常理。其次，《定损协议》第三条明确浸水存货中通过施救已获恢复的25%无需核损，故对该25%产品不在损失赔偿范围之内，双方已达成一致。紫金公司要求金城公司提供损失清单的

紫金公司在原审庭审后对事故损失的确认，是其真实意思表示，应予认定。金城公司认为损失额应按全部库存（包括未出险仓库库存）作为计算依据，与事实不符，不予采信。二审经审理对原审认定的金城公司浸水产品的金额为1013528.52元这一事实不予认定外，对原审法院认定的其他事实，予以认定。本院认为：二审双方当事人争议的焦点是金城公司提供的《宁波金公司产品损失清单》列明的金额1013528.52元是所有浸水产品的金额还是仅为浸水产品中已生锈产品的金额（不包含通过施救已获恢复的产品金额）。首先，2012年8月9日上午紫金公司接到金城公司报案后，即要求金城公司对浸泡在水中的存货及时施救，金属件放到汽油中浸泡再放

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第414号上诉人（原审原告）：宁波金城减震器有限公司。法定代表人：陈章龙。委托代理人：施周。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人：童科。委托代理人：张朝辉。委托代理人：童国金。上诉人宁波金城减震器有限公司（以下简称金城公司）为与被上诉人紫金财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称紫金公司）财产保险合同纠纷一……