物权确认纠纷 （2014）渝五中法民申字第00061号

一、原判决适用法律是否错误。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，申请人提起诉讼的时间是2012年，本案诉讼发生在该法施行期间，故原判决适用该法律正确。二、原判决认定事实是否缺乏证据证明。申请人称被申请人陈昌荣能够分得讼争房屋是因为申请人与陈昌荣共同居住才满足了分得讼争房屋的条件，讼争房屋实际是包括申请人在内的家庭共同财产，申请人是房屋的共有人。审查认为：本案讼争房屋从购买有限产权到完全产权的过程中，房屋买卖合同双方当事人均是长风厂与陈昌荣和邓永洁，房屋产权证登记产权人为陈昌荣。陈昌荣在1993年购买讼争房屋有限产权时，长风厂在计算房屋价格、面积等方面，考虑了陈昌荣、邓永洁夫妇的职务、年龄、工资、家庭人口等多种因素，给予陈昌荣、邓永洁一定的优惠，这种行为的性质属于一种政策性优惠福利。如果因申请人与父母的共同居住而认定为家庭财产，无疑是对其父母财产权益的损害，也与国家房改房政策精神不相符。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款

一、原判决适用法律是否错误。《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，申请人提起诉讼的时间是2012年，本案诉讼发生在该法施行期间，故原判决适用该法律正确。二、原判决认定事实是否缺乏证据证明。申请人称被申请人陈昌荣能够分得讼争房屋是因为申请人与陈昌荣共同居住才满足了分得讼争房屋的条件，讼争房屋实际是包括申请人在内的家庭共同财产，申请人是房屋的共有人。审查认为：本案讼争房屋从购买有限产权到完全产权的过程中，房屋买卖合同双方当事人均是长风厂与陈昌荣和邓永洁，房屋产权证登记产权人为陈昌荣。陈昌荣在1993年购买讼争房屋有限产权时，长风厂在计算房屋价格、面积等方面，考虑了陈昌荣、邓永洁夫妇

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝五中法民申字第00061号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：陈娅。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王安荣。再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王成。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈启萍。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈昌荣。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：陈超。再审申请人陈娅、王安荣、王成因与被申请人陈昌荣、陈启萍、陈超物……