承揽合同纠纷 （2013）东中法民二终字第1247号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”侯中文、孙小保、中通公司、亿鑫公司、亿鑫东莞分公司都应对自己所主张的事实承担相应的举证责任，否则，应当承当举证不能的不利后果。孙小保确认侯中文向原审法院所提交的《结算单》中的工程都是侯中文施工完成的，对此，原审法院予以确认。综合侯中文、孙小保、中通公司、亿鑫东莞分公司、亿鑫公司的诉辩意见，案件的争议焦点在于：总的工程款是多少以及孙小保是否已经付清该款项，若未付清，中通公司、亿鑫公司、亿鑫东莞分公司是否需要承担责任。对此，原审法院分析如下：首先，关于总的工程款问题，关于“省外仓省内仓防护栏以及住宿楼的扶手”的工程款，孙小保对数量480米无异议，但主张单价为27元／米，由于侯中文未能提交双方有约定单价为28元／米，因此，对孙小保主张的27元／米，原审法院予以采纳，并计得这部分工程款为12960元。至于其他工程的工程款，侯中文在本案起诉之前已经向孙小保出具过相应的《结算单》，并确认最终的工程款为187864.2元，即使当时的单价比合同所约定的低，但这属于侯中文对自身权利的处分，其行为已经构成对合同内

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”侯中文、孙小保、中通公司、亿鑫公司、亿鑫东莞分公司都应对自己所主张的事实承担相应的举证责任，否则，应当承当举证不能的不利后果。孙小保确认侯中文向原审法院所提交的《结算单》中的工程都是侯中文施工完成的，对此，原审法院予以确认。综合侯中文、孙小保、中通公司、亿鑫东莞分公司、亿鑫公司的诉辩意见，案件的争议焦点在于：总的工程款是多少以及孙小保是否已经付清该款项，若未付清，中通公司、亿鑫公司、亿鑫东莞分公司是否需要承担责任。对此，原审法院分析如下：首先，关于总的工程款问题，关于“省外仓省内仓防护栏以及住宿楼的扶

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民二终字第1247号上诉人（原审被告）：孙小保，男，汉族，1975年10月出生。被上诉人（原审原告）：侯中文，男，汉族，1971年5月出生。原审被告：东莞市凯盛中通快递有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区红石路**号。法定代表人：胡向亮。原审被告：福建省亿鑫建设有限公司。住所地：福建省上杭县临江镇振兴路***号*楼。法定代表人：邱……