买卖合同纠纷 （2013）中中法民二终字第568号

上诉人未及时通知是错误的。因被上诉人产品质量问题导致我方向客户赔偿70000元，给上诉人造成巨大损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人广州煜祺公司答辩称：上诉人主张我方产品存在质量问题，并提出的质量鉴定申请，我方也同意进行质量鉴定，但上诉人没有缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，上诉人仅是以质量问题为由拒不支付我方货款。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新证据。根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。对于中山信越公司尚欠广州煜祺公司货款39100元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是中山信越公司主张广州煜祺公司的产品存在质量问题并要求赔偿损失50000元理据是否充足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中山信越公司主张广州煜祺公司供应的产品

上诉人未及时通知是错误的。因被上诉人产品质量问题导致我方向客户赔偿70000元，给上诉人造成巨大损失。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人广州煜祺公司答辩称：上诉人主张我方产品存在质量问题，并提出的质量鉴定申请，我方也同意进行质量鉴定，但上诉人没有缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，上诉人仅是以质量问题为由拒不支付我方货款。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新证据。根据原审卷宗材料、本院调查笔录以及对当事人争议的证据的认证，本院确认以上查明的事实。本院认为：本案是买卖合同纠纷。对于中山信越公司尚欠广州煜祺公司货款39100元，双方均无异

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民二终字第568号上诉人(原审被告、反诉原告）：中山市信越塑胶制品有限公司，住所地中山市。法定代表人：朱雅。委托代理人：潘志峰，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市煜祺化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：郑燕双。上诉人中山市信越塑胶制品有限公司(以下简称中山信越公司)因与被上诉人广州市煜祺化工科技有限公司……