民间借贷纠纷 （2017）粤01民终13849号

许振雄与郑继智的借贷合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明，在许振雄与郑继智签订《借款合同》的当日，许振雄交付了出借款，郑继智亦签字了《借据》。显然，依常理可判断，许振雄在与郑继智达成借贷合意后即履行了交付，并由郑继智出具收款凭据。郑继智在《借据》填写借款的转账和现金金额，不仅反映了许振雄交付的方式，并且表明许振雄已按约定足额交付了出借款。因此，一审法院依法认定案涉借款合计为5000000元。许振雄要求郑继智清偿借款5000000元有理，一审法院予以支持。案涉借款约定有利息的计付，许振雄与郑继智对已支付利息的期间存在差异，由于郑继智负有偿付义务而未有举证证明利息已支付至2015年8月或9月，因此一审法院按许振雄自认的已支付期间认定。因此，许振雄要求郑继智自2015年5月5日起按月利率2%计算利息，一审法院予以支持。案涉借款发生在郑继智、柯苏贤夫妻关系存续期间，由于本案未有证据反映案涉借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，或证明许振雄明知借款为郑继智的个人债务仍与其进行借贷往来，而且郑继智借款用于工程项目的获利活动，因此按照夫妻

许振雄与郑继智的借贷合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明，在许振雄与郑继智签订《借款合同》的当日，许振雄交付了出借款，郑继智亦签字了《借据》。显然，依常理可判断，许振雄在与郑继智达成借贷合意后即履行了交付，并由郑继智出具收款凭据。郑继智在《借据》填写借款的转账和现金金额，不仅反映了许振雄交付的方式，并且表明许振雄已按约定足额交付了出借款。因此，一审法院依法认定案涉借款合计为5000000元。许振雄要求郑继智清偿借款5000000元有理，一审法院予以支持。案涉借款约定有利息的计付，许振雄与郑继智对已支付利息的期间存在差异，由于郑继智负有偿付义务而未有举证证明利息已支付至20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13849号上诉人（原审被告）：郑继智（曾用名郑记弟），男，1971年5月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审被告）：柯苏贤，女，1972年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。被上诉人（原审原……