运输合同纠纷 （2014）浙绍商终字第1021号

陈佳对于尚欠陈行江运输费66500元的事实并无异议，其抗辩理由在于陈行江未按约履行货物运输义务，导致货物短少993.10千克并毁坏部分货物，据此要求陈行江赔偿相应损害，并在运输费中予以抵扣。为证明其主张，陈佳提供了出库单及入库单各19份。陈行江则辩称重量出现差异的原因在于陈佳与客户所使用的秤不同，以及陈佳在称重时未扣除绑带的重量。本院认为，这19次运输业务时间跨度从2012年3月到2014年4月长达两年，陈佳对于重量差异的情况显然早已知情，只要陈佳稍作调查就应该能查明问题出在自己，还是客户，或者是承运人陈行江，但从目前证据来看，在陈行江起诉之前，陈佳并未采取有力措施追究陈行江的责任，相反，双方合作关系一直维持到2014年4月。2014年4月26日陈佳还出具欠条确认尚欠运输费66500元的事实，并未提到货物短少的问题。虽然陈佳主张是受到陈行江胁迫才出具欠条，但也没有证据证明。出现重量差异的原因有很多，正如陈行江所主张的，陈佳与客户所使用的秤不同，称重方式不同，比如在称重时是否加绑带，都可能影响称重的结果。本案中，每次重量差异基本在二三十千克左右，也有五十千克左右的，最多的两次为188.6

陈佳对于尚欠陈行江运输费66500元的事实并无异议，其抗辩理由在于陈行江未按约履行货物运输义务，导致货物短少993.10千克并毁坏部分货物，据此要求陈行江赔偿相应损害，并在运输费中予以抵扣。为证明其主张，陈佳提供了出库单及入库单各19份。陈行江则辩称重量出现差异的原因在于陈佳与客户所使用的秤不同，以及陈佳在称重时未扣除绑带的重量。本院认为，这19次运输业务时间跨度从2012年3月到2014年4月长达两年，陈佳对于重量差异的情况显然早已知情，只要陈佳稍作调查就应该能查明问题出在自己，还是客户，或者是承运人陈行江，但从目前证据来看，在陈行江起诉之前，陈佳并未采取有力措施追究陈行江的责任，相反，双方

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1021号上诉人（原审被告）：陈佳。委托代理人：石铁锋。被上诉人（原审原告）：陈行江。委托代理人：李少军。上诉人陈佳为与被上诉人陈行江运输合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法由审判员王朝阳、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭对本案进行……