劳务合同纠纷 （2015）三中民终字第13051号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案何建国、周传金与王景周签订的《劳务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照《劳务协议书》的约定履行各自的义务。现何建国、周传金与王景周双方对结算方式及劳务费的给付数额存有争议，但双方对周传金、何建国施工的事实没有争议。北京×装饰有限责任公司为周传金、何建国出具的《证明》未有王景周署名，不能作为王景周所欠劳务费的直接证据。周传金、何建国要求的劳务费应依据其提供的《考勤统计表》据实结算，其劳务费为557.5个工×180元／天=100350元，其主张的加班费用因无其他证据佐证，法院不予采纳。王景周不认可周传金、何建国提供的《考勤统计表》，但其又未能提供相反证据，故法院对其辩解意见亦不予采纳。周传金、何建国从北京×装饰有限责任公司预支的费用42450元，应从其劳务费中扣除。至于王景周与王×及北京×装饰有限责任公司的纠纷，应属另一法律关系，本案不予涉及。据此，原审法院于2015年9月作出判决

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案何建国、周传金与王景周签订的《劳务协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照《劳务协议书》的约定履行各自的义务。现何建国、周传金与王景周双方对结算方式及劳务费的给付数额存有争议，但双方对周传金、何建国施工的事实没有争议。北京×装饰有限责任公司为周传金、何建国出具的《证明》未有王景周署名，不能作为王景周所欠劳务费的直接证据。周传金、何建国要求的劳务费应依据其提供的《考勤统计表》据实结算，其劳务

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13051号上诉人（原审被告）王景周，男，1960年11月25日出生。委托代理人王雷，北京市博昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何建国，男，1966年5月29日出生。被上诉人（原审原告）周传金，男，1965年10月2日出生。上诉人王景周因与被上诉人何建国、周传金劳务合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第012……