民间借贷纠纷 （2014）连民终字第02185号

中豪公司曾向昌泰公司借款未还，经黄胜聪、中豪公司、昌泰公司协商，由黄胜聪替中豪公司向昌泰公司履行了还款义务，后黄胜聪、中豪公司重新签订借款合同，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。中豪公司未按约定还款，黄胜聪要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息损失，黄胜聪与中豪公司签订借款合同约定借款时间从2012年1月7日至2012年7月6日，按月利率为3.5%计算，而黄胜聪向昌泰公司履行款项时间为2012年7月11日，其利息应从黄胜聪实际履行日起计算。但利息标准已超出法律规定，现黄胜聪要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持。关于中豪公司以双方签订的借款合同未实际履行，黄胜聪要求中豪公司返还借款，没有事实法律依据的辩解，原审法院认为，因双方所签订的借款合同基于中豪公司曾欠昌泰公司借款未还，黄胜聪替中豪公司向昌泰公司履行还款义务事实基础之上，双方所签订的借款合同，中豪公司理当按约定向黄胜聪偿还借款，现中豪公司借故不还，于法无据，故中豪公司的该辩解理由，原审法院不予采信。关于中豪公司以黄聪要求其支付利息没有依据，黄

中豪公司曾向昌泰公司借款未还，经黄胜聪、中豪公司、昌泰公司协商，由黄胜聪替中豪公司向昌泰公司履行了还款义务，后黄胜聪、中豪公司重新签订借款合同，双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。中豪公司未按约定还款，黄胜聪要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息损失，黄胜聪与中豪公司签订借款合同约定借款时间从2012年1月7日至2012年7月6日，按月利率为3.5%计算，而黄胜聪向昌泰公司履行款项时间为2012年7月11日，其利息应从黄胜聪实际履行日起计算。但利息标准已超出法律规定，现黄胜聪要求按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，原审法院予

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第02185号上诉人（原审被告）连云港中豪房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区利民巷26号。法定代表人陈伟，该公司总经理。委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄胜聪。委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。委托代理人孙宜前，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）瑞安市昌泰进出口有……