承揽合同纠纷 （2015）德民三终字第113号

本案的争议焦点为，被上诉人向上诉人提供的产品是否存在质量问题及其相应损失是否应由被上诉人承担。上诉人认为，上诉人在一审法院提供的录音材料合法有效，以及上诉人的客户四川粤通医药有限公司提供的退货单及证明材料，能够证明被上诉人提供的产品存在质量问题并给上诉人造成了132572.18元损失，因此，上诉人有理由不向被上诉人支付货款且被上诉人应向上诉人赔偿因产品质量问题导致的损失。本院认为，对于原上草公司提供的双方谈话录音，此份录音系原上草公司在未经对方同意的情况下私自录制其谈话，有诱导可能性。综合整个谈话内容来看，金装公司并没有作出承认生产的产品存在质量问题的直接表述，仅仅认可存在爆袋是上诉人使用不当导致的。并且上诉人与被上诉人双方签订《承揽合同书》第七条约定，交货时按型号、数量、外观验收。如有质量问题需方应在3天内提出书面异议。原上草公司客户四川粤通医药有限公司在将货物退回原上草公司后，原上草公司并未将货物退回金装公司，也未提供证据证明对产品质量问题向金装公司提出书面异议，而是将退回的货物全部销毁，导致证据的灭失，不能确定产生质量问题的原因，上诉人应当承担相应的不利后果。综上，上诉人原上草公

本案的争议焦点为，被上诉人向上诉人提供的产品是否存在质量问题及其相应损失是否应由被上诉人承担。上诉人认为，上诉人在一审法院提供的录音材料合法有效，以及上诉人的客户四川粤通医药有限公司提供的退货单及证明材料，能够证明被上诉人提供的产品存在质量问题并给上诉人造成了132572.18元损失，因此，上诉人有理由不向被上诉人支付货款且被上诉人应向上诉人赔偿因产品质量问题导致的损失。本院认为，对于原上草公司提供的双方谈话录音，此份录音系原上草公司在未经对方同意的情况下私自录制其谈话，有诱导可能性。综合整个谈话内容来看，金装公司并没有作出承认生产的产品存在质量问题的直接表述，仅仅认可存在爆袋是上诉人使用不当

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第113号上诉人（原审被告、反诉原告）：四川原上草中药饮片有限公司。法定代表人：罗应武，经理。委托代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川金装包装有限公司。法定代表人：舒元洪，董事长。委托代理人：王晓飞，该公司员工。上诉人四川原上草中药饮片有限公司（以下简称原上草公司）因与被上诉人四川金装包装有限公……