侵权责任纠纷 （2017）湘01民终8317号
裁判要旨
根据双方的借款合同约定，在放款时还需要填写放款确认书或其他放款凭证，放款才算成功。所以，被上诉人冻结的系上诉人的授信额度，并不是实际借款，但上诉人认为，该认定系不顾客观事实的错误认定，因为就上诉人而言，与被上诉人签订的是借款合同，目的是向被上诉人借款，而不是借授信，至于被上诉人在合同中约定的在放款时还需填写的相关凭证应该系被上诉人单位内部的规定，且该约定上诉人并不知情，故该约定属于格式条款，而且上诉人将两套房产抵押给被上诉人的事实进一步说明上诉人是借款，而不是借授信。二、被上诉人在一审中陈述的上诉人在其他案件中系被执行人，在本案中系有违约情形出现，可从单方面冻结授信额度，也严重与事实不符。上诉人没有任何违约行为，被上诉人发放贷款为房产抵押贷款，对其发放的贷款没有任何风险。一审法院认为被上诉人冻结行为系合法行为，也系错误认定。浏阳农商行辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。二、被上诉人不存在侵权行为。周某初向一审法院起诉请求：1.浏阳农商行立即停止侵权行为，解除对周某初银行卡的冻结，并公开赔礼道歉。2.浏阳农商行赔偿周某初造成的利息损失（以40万元为基数自
摘要
周某初、湖南浏阳农村商业银行股份有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷
正文（节选）
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终8317号上诉人（原审原告）：周某初，男，1969年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：彭珞，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。法定代表人：邓来发，董事长。委托诉讼代理人：吉文……