买卖合同纠纷 （2017）浙02民终2156号

精昌公司提供的四个模具及制作四个模具的合金坯料，因无任何标识，无法确定系利用新锐公司提供的模具合金产品制成，不予认定。精昌公司提供的模具与坯料完全能够吻合，并且在一审庭审中作了演示。（二）一审法院认为精昌公司提供的废料上虽标有“XR”及合金大小规格，但该标注凌乱，且当时精昌公司并未提供该合金废料，是否系新锐公司提供，并未达到表面初步可信，不予认定，过于武断。（三）一审法院对精昌公司提供的精昌公司与案外人宁波顶和电子有限公司、余姚市长城机电冲件厂、浙江亿雄机电制造有限公司、嵊州市振宏机电有限公司签订的模具承揽合同及四家公司出具的索赔函等证据不予认定。精昌公司提供的这组证据，直接与精昌公司的反诉请求有关联。由于新锐公司提供的模具合金产品存在严重的质量问题，给精昌公司的客户造成了损失。据此，上述四家公司向精昌公司提出索赔，且索赔款已经在模具款中被扣除；二、一审法院认为买受人对标的物瑕疵应当承担举证责任，而精昌公司未能举证证明新锐公司提供的模具合金产品存在质量问题。对此，精昌公司向一审法院要求对模具合金产品进行鉴定，但一审法院对精昌公司的鉴定申请不予准许。因模具产品的质量问题，是内在的合金硬度

精昌公司提供的四个模具及制作四个模具的合金坯料，因无任何标识，无法确定系利用新锐公司提供的模具合金产品制成，不予认定。精昌公司提供的模具与坯料完全能够吻合，并且在一审庭审中作了演示。（二）一审法院认为精昌公司提供的废料上虽标有“XR”及合金大小规格，但该标注凌乱，且当时精昌公司并未提供该合金废料，是否系新锐公司提供，并未达到表面初步可信，不予认定，过于武断。（三）一审法院对精昌公司提供的精昌公司与案外人宁波顶和电子有限公司、余姚市长城机电冲件厂、浙江亿雄机电制造有限公司、嵊州市振宏机电有限公司签订的模具承揽合同及四家公司出具的索赔函等证据不予认定。精昌公司提供的这组证据，直接与精昌公司的反诉请

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2156号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁海县精昌模具有限公司。住所地：浙江省宁海县西店镇香石村下田畈。法定代表人：戴仁国，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈蒙华，浙江之鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州新锐合金工具股份有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区唯亭镇双马街***号。法定代表人：吴何洪，该公司总经理。委托诉……