物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第459号

虽然双方没有直接签订物业管理服务合同，但被上诉人与上诉人居住的小区开发商签有前期物业管理服务合同，根据相关法律规定，该前期物业管理服务合同对上诉人具有约束力。现被上诉人依据该前期物业管理服务合同对上诉人居住的小区实施了物业管理服务，故上诉人应按该合同约定交纳物业费。因上诉人自2010年1月1日起至2014年11月30日止未按合同约定交纳物业费，故被上诉人诉请上诉人给付该期间物业服务费13570元，本院应予支持。关于上诉人所提诉讼时效问题，因上诉人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，故上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩，依据相关法律规定，本院不予考虑。关于上诉人所提房屋修复问题，因该问题与本案不是同一法律关系，故上诉人据此不同意给付物业费的上诉请求，本院不予支持。上诉人就房屋修复问题可另行解决。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费139元，由上诉人张云舫负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　健审　判　员　　王　新代理审判员　　张晓彤二〇一五年七月二十日书　记　员　　武

虽然双方没有直接签订物业管理服务合同，但被上诉人与上诉人居住的小区开发商签有前期物业管理服务合同，根据相关法律规定，该前期物业管理服务合同对上诉人具有约束力。现被上诉人依据该前期物业管理服务合同对上诉人居住的小区实施了物业管理服务，故上诉人应按该合同约定交纳物业费。因上诉人自2010年1月1日起至2014年11月30日止未按合同约定交纳物业费，故被上诉人诉请上诉人给付该期间物业服务费13570元，本院应予支持。关于上诉人所提诉讼时效问题，因上诉人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，故上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩，依据相关法律规定，本院不予考虑。关于上诉人所提房屋修复问题，因该问题与本案不是同一法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第459号上诉人（原审被告）张云舫。被上诉人（原审原告）天津市红磡物业经营管理有限公司。法定代表人李德福，董事长。委托代理人徐桂兰，该公司职员。委托代理人顾亮，该公司职员。上诉人张云舫因物业服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议……