一般人格权纠纷 （2015）三中民终字第15560号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人格权侵权纠纷属于一般侵权，被侵权人有责任提供证据证明侵权人针对被侵权人实施了侵权行为，并且造成侵权结果实际发生及侵权人存在过错。吴俊祥虽提交的一系列的书面证据，但该组书面证据无非是两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司在与吴俊祥劳动争议案件中为行使诉讼权利而出具的一些证明材料，法院无法从该组书面材料中认定两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司有侵犯吴俊祥姓名权、肖像权的事实。另，针对吴俊祥提交的与两河舫餐饮公司工作人员的录像视频，该视频为吴俊祥本人拍摄，该视频仅能体现吴俊祥与两河舫餐饮公司工作人员就吴俊祥的工作进行讨论，但并不存在侮辱性的言语，法院无法从该视频中认定两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司存在侵犯吴俊祥姓名权、肖像权，及侮辱吴俊祥人格尊严的事实。因此，吴俊祥提交的全部证据无法证明两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司针对吴俊祥实施了侵权行为，亦无法证明侵权结果实际发生及两河舫餐

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人格权侵权纠纷属于一般侵权，被侵权人有责任提供证据证明侵权人针对被侵权人实施了侵权行为，并且造成侵权结果实际发生及侵权人存在过错。吴俊祥虽提交的一系列的书面证据，但该组书面证据无非是两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司在与吴俊祥劳动争议案件中为行使诉讼权利而出具的一些证明材料，法院无法从该组书面材料中认定两河舫餐饮公司、峪信金桥劳务公司有侵犯吴俊祥姓名权、肖像权的事实。另，针对吴俊

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15560号上诉人（原审原告）吴俊祥，男，1975年9月10日出生。被上诉人（原审被告）北京顺达通汇企业管理有限责任公司两河舫餐饮分公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇古城村温榆河西岸队址。负责人唐旭东，经理。委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京峪信金桥劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇香沁园小区……