合伙协议纠纷 （2016）湘31民终684号

本案的争议焦点系是否违约及违约责任的承担。本案中，上诉人蔡金魁与上诉人肖德华、李金旺签订的《合伙协议》，系双方的真实意思表示，该协议的内容未损害国家、集体或第三人利益，亦无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。凤凰县人民法院2011年4月30日作出的（2011）凤民初字第237号民事调解书，只对该案中的当事人蔡金魁与罗尚芝、李先耀、滕建海产生法律拘束力，并不能对案外人肖德华、李旺产生法律拘束力。且从蔡金魁与罗尚芝、李先耀所达成的调解内容看，罗尚芝、李先耀只是代为行使蔡金魁合伙事务的权利义务，并不是合伙人。在罗尚芝、李先耀没有成为合伙人的情况下，2010年7月26日罗尚芝即通知惠特鞋店老板需重新与其签订租赁合同，否则，需搬离，以及后来鞋店因纠纷被断电的事实可以看出，上诉人蔡金魁没有按约履行保证作为合伙条件的门面的正常经营使用权。同时从罗尚芝、李先耀在未取得合伙人身份的情形下收回门面，最后导致肖德华、李金旺无法继续履行合伙事务，上诉人蔡金魁违反了《合伙协议》的约定。综上，被告蔡金魁的行为构成违约，其应承担违约责任。同时，蔡金魁与罗尚芝、李先耀达成调解后，均即时通

本案的争议焦点系是否违约及违约责任的承担。本案中，上诉人蔡金魁与上诉人肖德华、李金旺签订的《合伙协议》，系双方的真实意思表示，该协议的内容未损害国家、集体或第三人利益，亦无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。凤凰县人民法院2011年4月30日作出的（2011）凤民初字第237号民事调解书，只对该案中的当事人蔡金魁与罗尚芝、李先耀、滕建海产生法律拘束力，并不能对案外人肖德华、李旺产生法律拘束力。且从蔡金魁与罗尚芝、李先耀所达成的调解内容看，罗尚芝、李先耀只是代为行使蔡金魁合伙事务的权利义务，并不是合伙人。在罗尚芝、李先耀没有成为合伙人的情况下，2010年7月26日罗

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终684号上诉人（原审被告、反诉原告）蔡金魁，男，1964年2月5日出生，汉族。委托代理人蔡瑛、曾武，均系湖南大相正行律师事务所律师。上诉人(原审原告、反诉被告)肖德华，男，1966年8月20日出生，汉族。委托代理人黄敏，湖南民生律师事务所律师。委托代理人彭永华，湖南湘西经济开发区崇法法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告……