赠与合同纠纷 （2017）吉24民终1031号

首先，原被告争议房产的性质是原告婚前个人财产。其次，关于原被告双方达成离婚协议的法律性质。原被告对双方离婚及子女抚养达成一致意见，并对财产归属进行了约定，即将房屋作为共同财产进行了处理，同时对婚后将该房屋抵押的贷款偿还方式进行了约定。这里的约定得到了婚姻鉴定机关的认可而生效，而非原被告双方之间“拟处理”约定，对该房屋作为共同财产的分割处理，是建立在离婚协议的基础之上的处分。非原告全部无偿让与被告的约定，故不能按赠与协议来处理。且原被告双方对事实是了解的，亦约定了对贷款的偿还办法。不能认定有重大误解，显示公平。同时因婚姻等身份关系的协议不适合合同法的规定。再次，原被告在离婚后，均未全面履行离婚协议。原告未及时支付抚养费；被告通过诉讼变更了子女抚养关系。被告未及时按约定偿还贷款，系违约行为，而非欺诈行为。原被告有关于婚后财产纠纷案件已在另案审理中，原被告可另行解决。综上所述，原被告在离婚协议中已经对财产分割达成协议有效，且在原被告达成协议时不能认定被告有欺诈、胁迫等情形。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条、第九条的规定，判决：驳回原告杨帆的诉讼请求

首先，原被告争议房产的性质是原告婚前个人财产。其次，关于原被告双方达成离婚协议的法律性质。原被告对双方离婚及子女抚养达成一致意见，并对财产归属进行了约定，即将房屋作为共同财产进行了处理，同时对婚后将该房屋抵押的贷款偿还方式进行了约定。这里的约定得到了婚姻鉴定机关的认可而生效，而非原被告双方之间“拟处理”约定，对该房屋作为共同财产的分割处理，是建立在离婚协议的基础之上的处分。非原告全部无偿让与被告的约定，故不能按赠与协议来处理。且原被告双方对事实是了解的，亦约定了对贷款的偿还办法。不能认定有重大误解，显示公平。同时因婚姻等身份关系的协议不适合合同法的规定。再次，原被告在离婚后，均未全面履行离婚协

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1031号上诉人（原审原告）：杨帆，男，1977年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市建工街。被上诉人（原审被告）：张英，女，1980年5月19日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市建工街。委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。上诉人杨帆因与被上诉人张英赠与合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉24……