金融借款合同纠纷 （2016）鲁06民终904号

莱州农村商业银行虽与孙玉光、苗国强、周海波签订了借款合同、保证合同、借款凭证等，但孙玉光否认莱州农村商业银行提供的开立个人银行结算帐户申请书上的签名是自己所签，莱州农村商业银行未申请对开立个人银行结算帐户申请书上孙玉光的签名进行鉴定，也没有提供证据证明该银行帐户是由孙玉光开办的；根据莱州农村商业银行提供的取款凭证及证人张某的证言，取款也均不能确定是由孙玉光所取；且贷款材料中的夫妻共同债务确认书所记载的内容与事实不符；借款凭证中记载的借款合同及保证合同编号也与双方签订的借款合同、保证合同不匹配。综上所述，莱州农村商业银行提供的证据不足以证明已向孙玉光本人发放了贷款，故对莱州农村商业银行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年6月26日判决：驳回山东莱州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费2939元，由山东莱州农村商业银行股份有限公司负担。原审宣判后，莱州农村商业银行不服，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人提交的证据不足以证明向被上诉人孙玉光发放了贷款错误，上诉人提交的外核明细表

莱州农村商业银行虽与孙玉光、苗国强、周海波签订了借款合同、保证合同、借款凭证等，但孙玉光否认莱州农村商业银行提供的开立个人银行结算帐户申请书上的签名是自己所签，莱州农村商业银行未申请对开立个人银行结算帐户申请书上孙玉光的签名进行鉴定，也没有提供证据证明该银行帐户是由孙玉光开办的；根据莱州农村商业银行提供的取款凭证及证人张某的证言，取款也均不能确定是由孙玉光所取；且贷款材料中的夫妻共同债务确认书所记载的内容与事实不符；借款凭证中记载的借款合同及保证合同编号也与双方签订的借款合同、保证合同不匹配。综上所述，莱州农村商业银行提供的证据不足以证明已向孙玉光本人发放了贷款，故对莱州农村商业银行的诉讼请求

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终904号上诉人(原审原告)：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。法定代表人：初晓光，董事长。委托代理人：刘华，山东森信律师事务所律师。委托代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉光，干部。被上诉人（原审被告）：苗国强，城镇居民。被上诉人（原审被告）：周海波，城镇居民。上诉人山东莱……