运输合同纠纷 （2016）京02民终5237号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑升文主张因恒丰公司在运输涉案货物过程中的过错，导致部分货物发运错误，造成其损失22566元。根据上述法律规定，郑升文应对其主张的该事实提供证据加以证明。虽然郑升文提供了恒丰公司托运单及承德鹏程活性炭有限责任公司证明、承德绿康活性炭有限公司证明、收条等证据，欲证明其所主张的事实存在，但上述证据仅能证明恒丰公司实际运送至收货人处的货物与收货人包头市泉山金矿有限责任公司所购货物不完全相符。根据郑升文自述其先行将货物发运至恒丰公司，恒丰公司再行向指定收货人运输货物的运输过程，结合郑升文委托恒丰公司运输涉案货物的托运单中，只注明了货物名称为活性炭，并无货物生产厂家名称、品牌名称、具体品种等内容的客观事实，上述证据不能得出系恒丰公司过错导致发错货物的唯一结论。综上所述，郑升文提供的证据不足以证明其所主张的事实，对此其应当承担
摘要
《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郑升文主张因恒丰公司在运输涉案货物过程中的过错，导致部分货物发运错误，造成其损失22566元。根据上述法律规定，郑升文应对其主张的该事实提供证据加以证明。虽然郑升文提供了恒丰公司托运单及承德鹏程活性炭有限责任公司证明、承德绿康活性炭有限公司证明、收条等证据，欲证明其所主张的事实存在，但上述证据仅能证明恒丰公司实际运送至收货
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5237号上诉人（原审原告）郑升文，男，1970年6月25日出生。委托代理人苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京恒丰物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙558号。法定代表人高学政。上诉人郑升文因与被上诉人北京恒丰物流有限公司（以下简称恒丰公司）运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰……