追索劳动报酬纠纷 （2016）辽07民终1866号

上诉人追索劳务报酬的事实没有证据予以证明是错误的，金屯村民委员会原村支书沈子忠、证人陈国祥和另一证人秦志福的证人证言都没证明了上诉人为金屯村民委员会提供劳务的事实，原村支书沈子忠的证人证言也证明了没有支付上诉人劳务报酬的事实。众所周知，在中国农村村务管理很不规范，没有给上诉人出具欠条在村里也是常事，为了账目的收支平衡不是每一笔欠款都会记录在帐上，但在金屯村民委员会的支出账上没有给付上诉人的劳务报酬，因此金屯村委会没有支付上诉人的劳务报酬的事实是有证据予以证明的。原审法院认为证人沈子忠的证人证言不予采信是错误的。沈子忠作为原金屯村民委员会的村支书是当时金屯村民委员会的管理者，对当时发生的事实是最清楚也最有发言权的。原审法院将2015年金屯村委会诉上诉人于长平房屋租赁合同纠纷一案与本案合并本身就是不正确的，两个案子本来就没有必然的联系，沈子忠在追索租金的证言没有提及劳务费，不代表没有欠劳务费的事实，因此原审法院以此为由认定沈子忠的证人证言前后矛盾是错误的。综上所述，上诉人认为原审法院在认定事实上存在错误，原判决事实不清，证据不足，依法改判。锦州市凌河区紫荆街道金屯村民委员会辩称，不同意上诉

上诉人追索劳务报酬的事实没有证据予以证明是错误的，金屯村民委员会原村支书沈子忠、证人陈国祥和另一证人秦志福的证人证言都没证明了上诉人为金屯村民委员会提供劳务的事实，原村支书沈子忠的证人证言也证明了没有支付上诉人劳务报酬的事实。众所周知，在中国农村村务管理很不规范，没有给上诉人出具欠条在村里也是常事，为了账目的收支平衡不是每一笔欠款都会记录在帐上，但在金屯村民委员会的支出账上没有给付上诉人的劳务报酬，因此金屯村委会没有支付上诉人的劳务报酬的事实是有证据予以证明的。原审法院认为证人沈子忠的证人证言不予采信是错误的。沈子忠作为原金屯村民委员会的村支书是当时金屯村民委员会的管理者，对当时发生的事实是最

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1866号上诉人（一审原告）：于长平，男，1950年4月25日出生，汉族，农民，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：锦州市凌河区紫荆街道金屯村民委员会，住所地锦州市凌河区。法定代表人曾广富，该村委会主任。上诉人于长平因与被上诉人锦州市凌河区紫荆街道金屯村民委员会追索劳动报酬纠纷一案……