合伙协议纠纷 （2019）皖10民终696号

签订该补充协议的目的是为了掩盖盗窃事实，系认定错误。黄新莲辩称：1.《合作经营酒店补充协议》是汤代明方包庇、隐瞒周春鸣的盗窃行为，黄新莲方给予其2万元并无偿转让5%的合伙份额，且支付的对价与盗窃数额严重不对等，属于合法形式掩盖非法目的且内容违反法律强制性规定、损害社会公共利益的协议，属无效协议。2.《合作经营酒店补充协议》虽然签订主体除汤代明、黄新莲外，还包括案外人，但该协议第一条的主要约定只涉及汤代明、黄新莲。第二条约定黄新莲是作为共同赔偿主体，汤代明是作为共同受领人，故一审认定该补充协议无效，判决汤代明返还1.5万元，并不存在遗漏当事人、损害案外人合法权益。3.本案未出现合同约定的解除情形，汤代明以通知方式解除合同不发生合同解除的法律效力，且双方未就解除合同达成合意，一审法院适用法律正确。4.双方未就如家酒店特许经营权的归属达成合意的情况下，汤代明仅主张解除合同的诉求也无法律依据。汤代明向一审法院提出诉讼请求：1.确认汤代明与黄新莲签订的《合作经营酒店合同书》及《合作经营酒店补充协议》已于2019年1月6日解除；2.黄新莲立即根据2018年11月21日的意见将如家派柏·云酒店建筑物

签订该补充协议的目的是为了掩盖盗窃事实，系认定错误。黄新莲辩称：1.《合作经营酒店补充协议》是汤代明方包庇、隐瞒周春鸣的盗窃行为，黄新莲方给予其2万元并无偿转让5%的合伙份额，且支付的对价与盗窃数额严重不对等，属于合法形式掩盖非法目的且内容违反法律强制性规定、损害社会公共利益的协议，属无效协议。2.《合作经营酒店补充协议》虽然签订主体除汤代明、黄新莲外，还包括案外人，但该协议第一条的主要约定只涉及汤代明、黄新莲。第二条约定黄新莲是作为共同赔偿主体，汤代明是作为共同受领人，故一审认定该补充协议无效，判决汤代明返还1.5万元，并不存在遗漏当事人、损害案外人合法权益。3.本案未出现合同约定的解除情形

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终696号上诉人（原审原告、反诉被告）：汤代明，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：徐造成，男，1966年12月26日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区，系汤代明舅舅。委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄新莲，女，1965年10月5日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。委托诉……