公路货物运输合同纠纷 （2014）成民终字第3822号

本案争议的焦点是：1、本案中运输合同的合同相对人是吴希春还是众辉公司；2、损失赔偿数额应如何认定。1、关于吴希春是否是本案中运输合同的合同相对人。依据上诉人与吴希春于2010年1月3日签订的《金桥物流运输托运单》载明的内容，吴希春在运单承运人栏签名，被上诉人众辉公司未盖章，也没有出现在该运单上。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同的合同相对人为托运人和承运人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条的规定，认定行为人的行为属于职务行为，需要行为人以法人或者其他组织的名义实施，且有授权，行为人是在执行职务。本案中，吴希春的行为显然不符合上述情形，且上诉人除《货物运输托运单》之外，没有举出其他证据证明其主张。金桥公司作为专业从事运输业务的企业，对与之签订运输合同的承运人应当进行审查，特别是对运输车辆行驶证及运输证是单位，但又未持有单位授权有效证件的个人，应当具有专业的理解和较高的识别能力。金桥公司没有充分的理由相信吴希春能够代表众辉公司签订托运单，合同相对人应为吴希春，本院对上诉人诉请要求众

本案争议的焦点是：1、本案中运输合同的合同相对人是吴希春还是众辉公司；2、损失赔偿数额应如何认定。1、关于吴希春是否是本案中运输合同的合同相对人。依据上诉人与吴希春于2010年1月3日签订的《金桥物流运输托运单》载明的内容，吴希春在运单承运人栏签名，被上诉人众辉公司未盖章，也没有出现在该运单上。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同的合同相对人为托运人和承运人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条的规定，认定行为人的行为属于职务行为，需要行为人以法人或者其他组织的名义实施，且有授权，行为人是在

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3822号上诉人（原审原告）四川金桥物流有限公司。住所地：成都市双流县东升镇迎春桥社区。法定代表人刘显付，总经理。委托代理人刘力，四川明炬律师事务所律师。委托代理人林鸿浩，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市众辉达物流有限公司。住所地：深圳市盐田区。法定代表人赵辉耀，总经理。委托代理人黄懿，男，汉族，1976年4月6日出……